Дело № 2-408/11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда «...» к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «...» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирский областной общественный фонд «...» обратился в суд с иском к ЗАО Птицефабрика «...» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ЗАО Птицефабрика «...» занимается производством и поставкой на потребительский рынок мяса цыплят-бройлеров. Новосибирский областной общественный фонд «...» (далее «Фонд») в сотрудничестве с ФГУЗ «...» произвел покупку мяса птицы производства ЗАО Птицефабрики «...» с целью проведения микробиологических исследований на выявление патогенных микроорганизмов, в том числе Salmonella, а так же КМАФАнМ.
ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка тушки цыпленка-бройлера в магазине Птицефабрики «...» по адресу <адрес>.
Результаты микробиологических исследований представлены единым протоколом лабораторных и инструментальных исследований и испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного микробиологического исследования было выявлено нарушение, а именно, в заключении указано, что представленные пробы мяса цыпленка бройлера потрошенного по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не соответствует требованиям п. 1.1.9.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и значительно превышает общую обсемененность микроорганизмами (КМАФАнМ). У исследуемого образца продукции анализ показал наличие 1,2х10 в девятой степени кое/г вместо допустимого 1х10 в пятой степени кое/г.
Такое превышение допустимых норм (в 12 000 раз) свидетельствует о нарушениях гигиенических требований безопасности пищевых продуктов именно на производстве, так как образец был снабжен индивидуальной полиэтиленовой упаковкой от производителя.
Наличие микроорганизмов (КМАФАнМ) способно в процессе своей жизнедеятельности изменить качество продукта, его микробиологическую стабильность. Если на продукции начали размножаться микроорганизмы (КМАФАнМ), значит она испорчена, и употреблять ее в пищу никак нельзя без риска получить пищевое отравление, следовательно, продукция представляет угрозу для здоровья потребителей.
«Фонд» считает, что Ответчик, выпуская продукцию, которая не соответствует требованиям п. 1.1.9.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», нарушает п. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», так как данная продукция может нанести вред здоровью потребителей.
Ссылаясь на п. 5 ст. 7, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать незаконными действия ЗАО Птицефабрика «...» по выпуску и реализации мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям п.1.1.9.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; обязать ЗАО Птицефабрика «...» прекратить производство и реализацию мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; обязать ЗАО Птицефабрика «...» изъять из оборота на потребительском рынке мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; обязать ЗАО Птицефабрику «...» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; взыскать с ЗАО Птицефабрика «...» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «...» судебные расходы в сумме 1 161 руб.00 коп.
В судебном заседании представитель истца Митрофанов Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, при этом, что ЗАО Птицефабрика «...» должна довести через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, и пояснил суду, что закупка мяса цыплят-бройлеров производилась им, работником «Фонда» ФИО2, помощником санитарного врача работником ФГУЗ «...» Желуденко А.М. Он купил указанную продукцию и оплатил ее, Желуденко А.М. забрала пакет с курицей у продавца и сразу поместила пакет в специальную емкость-холодильник и все вместе сразу поехали в ФГУЗ «...». В соответствии со СанПин время доставки продукции в ФГУЗ ограничено. В акте зафиксировано время покупки, а также отражено время доставки курицы в ФГУЗ. Через неделю был получен протокол с результатами, где были указаны нарушения.
Направлялась ли Птицефабрике «...» претензия относительно выявленных нарушений, представитель истца Митрофанов Е.Б. точно пояснить не смог. После покупки продукции Птицефабрика «...» был составлен акт, который подписал продавец, продавший указанный товар.
Представитель ответчика ЗАО Птицефабрика «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «...» к ЗАО Птицефабрика «...» о признании незаконными действия ЗАО Птицефабрика «...» по выпуску и реализации мясо цыплят-бройлеров не соответствующего требованиям п.1.1.9.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; об обязании ЗАО Птицефабрика «...» прекратить производство и реализацию мяса цыплят-бройлеров не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; об обязании ЗАО Птицефабрика «...» изъять из оборота на потребительском рынке мяса цыплят-бройлеров не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01; об обязании ЗАО Птицефабрику «...» довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявление истца о взыскании с ЗАО Птицефабрика «...» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «...» судебных расходов в сумме 1 161 рубль подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Птицефабрики «...», расположенном по адресу <адрес> общественный фонд «... с ФГУЗ «...» произвел покупку мяса птицы производства ЗАО Птицефабрика «...» с целью проведения микробиологических исследований на выявление патогенных микроорганизмов, в том числе Salmonella, а так же КМАФАнМ.
Факт покупки мяса цыплят-бройлеров подтверждается актом отбора образцов проб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13.00 часов в магазине Птицефабрики «... по адресу <адрес> произведена покупка продукции ... бройлер весом 1,340 кг с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ, целостность упаковки не нарушена. Указанный акт подписали представители НООФ «...» Митрофанов Е.Б. и ФИО2, представитель ФГУЗ «...» помощник санитарного врача Желуденко А.М. и продавец магазина ФИО1.
Из акта следует, что проба направляется в ФГУЗ «...».
Согласно копии чека ДД.ММ.ГГГГ было приобретено мясо цыпленка бройлера 1 категории, весом 1,340 кг, стоимостью 96 рублей за 1 кг, всего на сумму 128 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовым чеком.
Из Единого протокола лабораторных и инструментальных исследований и испытаний №... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в магазине, расположенном по адресу <адрес> по заявке был отобран образец пробы – тушка цыпленка, производителя ЗАО Птицефабрика «..., с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Время и дата отбора проб 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ помощником врача ФИО3, образец доставлен автотранспортом в испытательный лабораторный центр ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.
Из протокола результатов исследований №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тушке птицы ... бройлер дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,2 х 10 в девятой степени кое/г, что значительно превышает норму 1 х 10 в пятой степени кое/г. Также из заключения эксперта следует, что представленная проба тушки птицы по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов не соответствует п.1.1.9.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца. По смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на производителе.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель(исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство(реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).
На основании ст. 46 вышеуказанного Закона, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «...» к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «...» о взыскании судебных расходов в сумме 1 161 руб.00 коп. подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания суммы в размере 128 руб. 60 коп. – оплаты покупки тушки цыпленка-бройлера, что подтверждается копией чека и кассовым чеком. Остальная сумма не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ссылка истца на счет №... от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг ФГУЗ «...» является необоснованной, так как счет датирован ДД.ММ.ГГГГ, а пробы были взяты и проведено исследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого из представленного счета не следует, что оплата услуг ФГУЗ была именно по исследованию указанной пробы тушки цыпленка-бройлера, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Новосибирского областного общественного фонда «...» к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «...» о защите прав потребителей – удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО Птицефабрика «...» по выпуску и реализации мясо цыплят-бройлеров не соответствующего требованиям п.1.1.9.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
Обязать ЗАО Птицефабрика «...» прекратить производство и реализацию мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.
Обязать ЗАО Птицефабрика «...» изъять из оборота на потребительском рынке мяса цыплят-бройлеров, не соответствующего требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.
Обязать ЗАО Птицефабрику «...» довести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Взыскать с ЗАО Птицефабрика «...» в пользу Новосибирского областного общественного фонда «...» судебные расходы в сумме 128 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -