Дело № 2-174\11
Изготовлено в окончательной
форме 11 марта 2011 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С.В. к Диановой В.П., об определении границы земельного участка,
установил :
Королев С.В. обратился с иском к Диановой В.П., об определении границы земельного участка. В обосновании доводов заявления указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, а ответчица является собственником смежных земельных участков, расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>
В процессе межевания, землеустроительной организацией ООО ЗКК «...» были составлены необходимые документы, составлен чертеж земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были определены поворотные точки, местоположение и границы участка. Ответчица отказалась согласовывать границу в акте согласования местоположения границ земельного участка, указав в акте что часть проезда входящая в участок истца принадлежит ей, она против закрытия переулка и считает что переулок предназначен для пожарного проезда. Между тем, спорный участок земли, отмеченный на чертеже поворотными точками 1,Н2,Н3,Н4,Н5,14, является единственным местом прохода к дому, не входит в границы участка ответчицы, в течении длительного периода времени истец и члены его семьи пользовались им. Со стороны участка ответчицы возведен забор. Границы участка обозначены по забору ответчицы, исходя из фактического пользования участком. Полагал, что отказ в согласовании границы участка является необоснованным и надуманным со стороны ответчицы. Отсутствие согласования границы препятствует истцу определить местоположение своего участка, осуществить его межевание в надлежащем порядке, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В иске просил суд определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащий Королеву С.В. на праве собственности и земельными участками расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, по точкам Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7 на чертеже земельного участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...».
На судебное заседание истец не прибыл, был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Королева Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержала, пояснила что отказ ответчицы от согласования границы является необоснованным, нарушающим права истца как собственника участка. Не возражала против вынесения заочного решения.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является соседом истицы и ответчика. Истец в течении нескольких десятков лет пользуется проходом к своему дому отмеченный на чертеже поворотными точками 1,Н2,Н3,Н4,Н5,14, данный участок является единственным местом прохода к его дому. Со стороны участка ответчицы существует забор, не захватывающий спорный проезд.
Ответчица Дианова В.П. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не заявляла.
С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание процессуальные гарантии ответчика не принимающего личное участие в судебном разбирательстве, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл.22 ГПК РФ).
Выслушав представителя истца Королеву Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, которые представитель истца посчитала достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так в судебном заседании установлено, что истец Королев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство на право собственности на землю серии РФ НСО -... №..., зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №..., а также свидетельством о государственной регистрации права серии ... №... выданного Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ
Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу : <адрес> является ответчица Дианова В.П., что следует из свидетельства на право собственности на землю серии ... №..., зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за №....
Также из представленных доказательств ( заявления в администрацию ...) следует, что ответчице Диановой В.П. принадлежит смежный участок по адресу : <адрес>.
Из представленных доказательств следует, что границы участка истца и ответчицы не установлены на местности, что допускается действующим законодательством ( в том числе при наличии присвоенного кадастрового номера земельного участка).
Определение координат участка, его местоположения на местности производится путем межевания ( п. 1.1 "Инструкция по межеванию земель" утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996 г. ).
Из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (п.1 ст. 40 Закона).
Также из ст. 40 Закона следует, что заинтересованное лицо вправе выразить несогласие с границей земельного участка, в отношении которого производится межевания. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п. 4,5 ст 40 Закона ).
Пунктом 1 ст. 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В процессе межевания землеустроительной организацией обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...» выполнявшей межевание участка составлен ДД.ММ.ГГГГ чертеж земельного участка.
Также истцом представлены доказательства, что при проведении межевания его участка, проводилась процедура согласования местоположения его земельного участка, о чем указывает акт о явке на согласование местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ составленный кадастровым инженером ООО ЗКК «...». Из указанного акта следует, что заинтересованное лицо - обладатель земельного участка №... ... – Дианова В.П. отказалась в письменной форме согласовывать границу земельного участка истца, по причине наличия у неё по документам части проезда принадлежащего ей, она против закрытия переулка (проезда), считает необходимым оставить переулок для пожарного проезда.
Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). Суд вправе вынести решение, устанавливающего границы земельного участка.
В соответствие с п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Каких либо сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок истца, или сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании суду не представлено.
Доводы истца указанные в исковом заявлении подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО1, показавшего что истец в течении нескольких десятков лет пользуется проходом (спорным проездом) к своему дому отмеченным на чертеже поворотными точками 1,Н2,Н3,Н4,Н5,14, данный участок является единственным местом прохода к его дому. Со стороны участка ответчицы возведен забор, не захватывающий спорный проезд. То есть истцом доказан факт наличия фактических границ участка, соответствующих чертежу земельного участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...» и факт пользования данным участком в течении более 15 лет.
Ответчицей обратных доказательств не представлено, в том числе о том, что определение спорной границы между её участком и участком истца, по точкам Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7 на чертеже земельного участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...» нарушает её права.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, учитывая представленные доказательства, а также то обстоятельство, что отказ в согласовании границы участка истца препятствует ему осуществить межевание его участка в бессудебном порядке, тем самым создает препятствия в реализации прав истца как собственника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королева С.В. к Диановой В.П., об определении границы земельного участка – удовлетворить.
Определить местоположение границы между земельными участками с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего Королеву С.В. на праве собственности и земельными участками расположенными по адресу : <адрес> и <адрес>, по точкам Н2,Н3,Н4,Н5,Н6,Н7 на чертеже земельного участка, выполненным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «...».
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судьяподпись