Дело № 2-337/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко Е.К. к садоводческому некоммерческому объединению «...», об обязании провести внеочередное общее собрание членов,
установил :
Винниченко Е.К. обратилась с иском к правлению СНО «...», об обязании провести внеочередное общее собрание членов. В обосновании доводов заявления указала, что является членом СНО «...», состоящего из 28 членов. Правление СНО «...» игнорирует неоднократные требования и заявления о созыве и проведении внеочередного общего собрания, поступившие от членов садоводческого некоммерческого объединения составляющих более 1/5 от его количества. В связи с вышеизложенным, просила обязать правление СНО «...» провести внеочередное общее собрание членов СНО «...».
В ходе судебных заседаний судом была произведена замена ненадлежащего ответчика – правление СНО «...» на надлежащего – СНО «...». Исковые требования были уточнены, истица просила признать незаконным отказ правления СНО «...» в проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня : перевыборы председателя правления СНО «...» ; перевыборы членов правления СНО «...»; перевыборы ревизора и ревизионной комиссии СНО «...».
На судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца –Кондратенко В.В., действующий на основании доверенности, доводы заявления и уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что правление СНО «...» возглавляемое председателем правления Воронковой М.К. ( переизбранной ДД.ММ.ГГГГ ), попросту игнорировало все требования и заявления членов о проведении внеочередного общего собрания. Так заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в правление от 12 членов некоммерческого объединения было оставлено без какого либо ответа. Аналогичным образом правление поступило с требованием от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Воронкова М.К. отказалась расписываться в его получении, а также с требованием от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что состоявшееся внеочередное общее собрание членов СНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ проведено не на оснований заявлений инициативной группы. Требование истицы и инициативной группы осталось без какой либо реакции.
Представитель ответчика - СНО «...» Сочнева М.В., пояснила суду что Воронкова М.К. была переизбрана решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время председателем правления является она. Против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила что СНО «...» является небольшим обществом, насчитывает 30 человек, однако большинство членов СНО «...» не имеют возможности участвовать в выборах председателя правления, что побудило их направить заявление о проведение внеочередного общего собрания СНО «...».
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что в её присутствие представитель инициативной группы пытался неоднократно вручить требование Воронковой М.К. о проведении собрания, однако последняя отказывалась от подписи о получении данного требования. В обществе сложилась нездоровая обстановка, поскольку Воронкова М.К. не желает рассматривать вопрос об избрании нового председателя правления, руководит обществом примерно 10 лет.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.
Выслушав представителя истицы Кондратенко В.В., представителя ответчика СНО «...» Сочневу М.В., свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
Так из письменных доказательств по делу следует, что истица Винниченко Е.К. является членом СНО «...», о чем указывает членская книжка выписанная на её имя и наличие её в списках членов указанного некоммерческого объединения.
Возникшие между истицей и ответчиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее – Закон), в соответствие с которым садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства ( ст. 1 Закона).
Членство истицы в СНО «...» наделяет её правом избирать и быть избранным в органы управления СНО «...» его орган контроля ( ч.1 п.1 ст. 19 Закона), а также на право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих её права и законные интересы решений общего собрания членов, а также решений правления и иных органов СНО «...» ( ч.8 п.1 ст. 19 Закона).
Наряду с общим собранием членов некоммерческого объединения, Закон предусматривает процедуру проведения внеочередного общего собрания его членов. Так, согласно п.2 ст. 21 Закона - внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Из списка членов СНО «...» следует, что количественный состав данного некоммерческого объединения составляет 30 членов. Таким образом, для проведения внеочередного общего собрания членов СНО «...» необходимо наличие требования о проведении собрания от 1/5 от 30 членов, что составляет 6 членов.
Из представленных письменных доказательств и свидетельских показаний ФИО1 следует, что в адрес правления СНО «...» было направлено заявление, подписанное 12 членами СНО «...» ( в том числе истицей), в котором указанные лица требуют проведения внеочередного общего собрания его членов с тремя вопросами повестки дня : перевыборы председателя правления СНО «...» ; перевыборы членов правления СНО «...»; перевыборы ревизора и ревизионной комиссии СНО «...». Указанное заявление направлялось заказной почтой в адрес председателя правления СНО «...» Воронковой М.К., о чем свидетельствует представленный конверт с описью вложения и уведомление. При этом адресат – Воронкова М.К. отказалась от получения данной корреспонденции, что также следует из почтового уведомления.
Суд расценивает отказ от получения почтовой корреспонденции как проявлении своей гражданской воли, не влияющий на право членов СНО «...» требовать проведение внеочередного общего собрания в установленном Законом порядке.
Кроме этого требование о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное 10 членами СНО «...» также не было рассмотрено на правлении.
В соответствие с п.1 ст. 23 Закона - правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно ( п.1 ст. 24 Закона).
Из вышеприведенных норм права следует, что при получении председателем правления требования о проведении внеочередного общего собрания, исполняя свои обязанности, последняя должна была поставить перед членами правления вопросы указанные в заявлении. Суд расценивает отсутствие реакции правления СНО «...» на заявления не менее 1/5 членов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как отказ в проведении внеочередного общего собрания.
Согласно п.2 ст. 21 Закона - правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения или об отказе в его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения, оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.
Каких либо доказательств об исполнении обязанности правлением СНО «...» по информированию его членов об отказе в проведении внеочередного общего собрания суду не представлено.
Суду представлен протокол расширенного заседания правления СНО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на котором правлением принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания, однако данный отказ не может распространяться на вышеуказанные заявление и требования членов СНО «...» направленных ими позже от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие с п. 2 ст. 21 Закона, отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правление СНО «...» необоснованно уклонялось (отказывало) от проведения внеочередного общего собрания по требованию членов НСО «...», количество которых составляло более 1/5 от общего количества членов, требующих проведения такого собрания.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования Винниченко Е.К. в части признания отказа правления СНО «...» в части проведения внеочередного общего собрания членов СНО «...» с повесткой дня : перевыборы председателя правления СНО «...» ; перевыборы членов правления СНО «...»; перевыборы ревизора и ревизионной комиссии СНО «...» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Признание отказа в проведении внеочередного общего собрания незаконным является основанием для удовлетворения требований его членов о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня указанной в заявлении : перевыборы председателя правления СНО «...» ; перевыборы членов правления СНО «...»; перевыборы ревизора и ревизионной комиссии СНО «...», в сроки установленные п. 2 ст. 21 Закона – не позднее чем через тридцать дней, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Винниченко Е.К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ садоводческого некоммерческого объединения «...» в проведении внеочередного общего собрания членов с повесткой дня – перевыборы председателя правления садоводческого некоммерческого объединения «...» ; перевыборы членов правления садоводческого некоммерческого объединения «...»; перевыборы ревизора и ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого объединения «...».
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись