Дело № 2-224/11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. к Мэрии ..., МУП «...» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. обратились в суд с иском к Мэрии ..., МУП «...» о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым. Доводы заявления обосновывают тем, что они зарегистрированы и проживают в данной квартире, которая была предоставлена Сенченя О.Б. с учетом членов семьи: жены – Сенченя Е.Б., дочери – Сенченя И.О., сына – Сенченя Б.О., на основании ордера на жилое помещение.
С момента регистрации до настоящего времени истцы постоянно проживают в данной квартире, оплачивают жилищные и коммунальные услуги и другой жилой площади не имеют.
В настоящее время истцы имеют намерение осуществить приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако во внесудебном порядке не имеют такой возможности в связи с тем, что указанная квартира предоставлялась Сенченя О.Б. как служебное жилое помещение, которое не подлежит приватизации.
В судебное заседание истцы не прибыли, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов Сенченя Б.О., Сенченя Е.Б., Сенченя И.О. – Шатилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления и дополнений к исковому заявлению поддержала в полном объеме. Просила признать за ее доверителями право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.
Представители ответчиков - Мэрии ..., СУП «...» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили
Выслушав представителя истцов – Шатилову И.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Спорные правоотношения возникли до введения в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ и подлежат разрешению в соответствии с положениями Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с требованиями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Как следует из ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом администрации ... Сенченя О.Б. был выдан ордер на жилое помещение №... на состав семьи из 4-х человек: Сенченя Е.Б. – жена, Сенченя И.О. – дочь, Сенченя Б.О.. Указанный ордер являлся основанием для вселения указанных лиц в жилое помещение, жилой площадью 25,7 кв.м. по адресу: <адрес>.
В контрольном талоне к указанному ордеру, представленному истцами, указано, что жилая площадь предоставляется как «исключение из числа служебной жилой площади».
Согласно выписке из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной администрацией ..., следует, что спорная квартира была предоставлена Сенченя О.Б. как служебная, на основании того, что на тот момент он являлся работником АП «...», впоследствии - МУП «...».
В сообщении МУ Городское жилищное агентство №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорное жилое помещение закреплено за МУП «...».
Как следует из сообщения МУП «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ Решением ... исполнительного комитета №... от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен статус «служебная».
Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., решения исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается справкой №..., выданной МУ Городское жилищное агентство ДД.ММ.ГГГГ При этом право муниципальной собственности на данную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «...», спорная квартира имеет общую площадь 42,6 кв.м.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Истцы Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной начальником ЖРЕУ ДД.ММ.ГГГГ
Право на приватизацию жилья истцами ранее использовано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками.
Свое желание на приватизацию указанной квартиры истцы выразили, проживают в указанной квартире, добросовестно, открыто владеют ею, однако сложившаяся ситуация препятствует им в реализации своего права на приобретения жилого помещения в собственность.
На основании ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливается, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 г. и 14.06.2006 г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. к Мэрии ..., МУП «...» о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Сенченя О.Б., Сенченя Е.Б., Сенченя Б.О., Сенченя И.О. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., жилой площадью 39,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -