Дело № 2-11\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волка В.Н. к Шкурко О.М. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Шкурко О.М. к Волку В.Н., Администрации ... о признании незаконным постановления Администрации о передаче земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку,
Установил:
Волк В.Н. обратился в суд с иском к Шкурко О.М. о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу <адрес>, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка. Ответчица без оформления необходимых документов и без его согласия возвела на земельном участке строения, чем нарушает его права.
Шкурко О.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Волку В.Н., Администрации ... о признании незаконным Постановления Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка по адресу <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение в виде жилого дома, находящегося по адресу <адрес> общей площадью 286 кв.м.. Обосновывает свои требования тем, что с Волком В.Н. в апреле 2000 года договорилась о продаже земельного участка после оформления Волком В.Н. прав на земельный участок в <адрес>. На этом земельном участке она своими силами и за свой счет с согласия Волка В.Н. произвела благоустройство земельного участка, возвела жилой дом. Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ... предоставила бесплатно земельный участок, на котором был возведен ею жилой дом, в собственность Волка В.Н., передала ему участок по акту №... от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она с 2000 года начала на участке строительство дома.
В судебное заседание истец Волк В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Андрусова С.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что земельный участок принадлежит истцу Волку В.Н. на праве собственности с момента его регистрации в 2005 году. Волк В.Н. нес все расходы по содержанию земельного участка, но пользоваться им не мог, он готовил участок для строительства. Волк В.Н. предлагал Шкурко О.М. выкупить земельный участок, она тянула время. Своих прав на земельный участок Волк В.Н. никому не передавал. Шкурко О.М. начала строительство жилого дома не ранее лета 2006 года, разрешения на строительство Шкурко О.М. не получала.
Ответчица Шкурко О.М. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Представитель Шкурко О.М. Бекарев С.В, действующий на основании доверенности, пояснил, что Волк В.Н. пропустил срок исковой давности для обращения с требованиями о защите своего права. Волк В.Н. в 2000 году предложил Шкурко О.М. купить у него земельный участок за 1200 долларов США, убедил, чтобы она не спеша начала строительство дома, говоря о том, что договор купли-продажи земельного участка они оформят после передачи земли в его собственность. Не сомневаясь, что договор будет заключен, Шкурко О.М. начала строительство, Волк В.Н. знал это с 2000 года. Фактически земельным участком он никогда не пользовался.
Ответчица Шкурко О.М. в судебном заседании поясняла, что о постановлении Администрации о предоставлении Волку в собственность земельного участка она узнала в 2005 году, по этому поводу обращалась в Администрацию ... и прокуратуру ....
Представитель ответчика по встречному иску Администрации ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В отзыве на встречное исковое заявление Шкурко О.М. Администрация ... указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шкурко О.М. обращалась с заявлением в Администрацию сельского совета об отмене постановления о предоставлении в собственность Волка В.Н. земельного участка. В связи с чем просит также применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Между тем в судебном заседании установлено, что истец Волк В.Н. никогда не владел земельным участком по адресу <адрес>. Это обстоятельство не отрицалось представителем истца Андрусовой С.М., подтверждается показаниями ответчицы Шкурко О.М. показаниями свидетеля ФИО1 и материалами дела. Так свидетель ФИО1. пояснил, что земельный участок для строительства дома в 2000 году нашла сестра Шкурко О.М.. Дом строили большой, чтобы могли приезжать все родственники, построили через три года с начала строительства. В этом доме в подвальном помещении он прожил три года, так как у него не было своего жилья.
Согласно информации ОГУП «...» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес> имеется незавершенный строительством объект застроенной площадью 130 кв.м. В кадастровом плане земельного участка в <адрес>, составленного специалистами ООО «...» в 2000 году, отражено на земельном участке наличие объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Шкурко О.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волка В.Н. по факту совершения мошеннических действий. Из постановления следует, что действительно между Волком В.Н. и Шкурко О.М. в 2000 году была достигнута договоренность о продаже земельного участка в <адрес>. При этом Волк В.Н. пояснял, что ему на арендной основе в 1997 году был выделен земельный участок для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. В связи с тяжелым материальным положением, он продал право строительства дома на этом земельном участке Шкурко О.М., в 2005 году Шкурко О.М. обратилась к нему с требованием о передаче ей документов на участок, но обстоятельства изменились, стоимость участка возросла.
Постановлением Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1378 кв.м. по адресу <адрес> предоставлен в собственность Волку В.Н., также был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.21-22).
Поскольку истец Волков В.Н., считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, истцу Волку В.Н. как не владеющему собственнику земельного участка с 2005 года известно, что на земельном участке возведено самовольное строение Шкурко О.М., так и истице по встречному иску Шкурко О.М. с 2005 года известно, что земельный участок по <адрес> в <адрес> передан в собственность Волку В.Н. оспариваемым ею постановлением Администрации ....
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования Волка В.Н. к Шкурко О.М. о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу <адрес> встречные исковые требования Шкурко О.М. к Волку В.Н., Администрации ... о признании незаконным Постановления Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка по адресу <адрес>, признании недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Встречные исковые требования Шкурко О.М. о признании за ней права собственности на самовольную постройку также удовлетворении не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном, наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательства владения на законном основании земельным участком по адресу <адрес> Шкурко О.М. суду не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Волку В.Н. в удовлетворении исковых требований к Шкурко О.М. о сносе самовольной постройки отказать.
Шкурко О.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Волку В.Н., Администрации ... о признании незаконными постановления Администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий