Дело № 2-225/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.,
При секретареЕниной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Евженко Н.Г., Евженко А.А., Евженко Ю.С. о восстановлении границ и межевых знаков земельного участка и взыскании судебных расходов и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Евженко Н.Г., Евженко А.А., Евженко Ю.С. о восстановлении границ и межевых знаков земельного участка и взыскании судебных расходов и морального вреда, при этом просит восстановить границы и межевые знаки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Евженко Н.Г., Евженко А.А. и Евженко Ю.С. восстановить границы земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановить ранее измененные границы земельного участка: в т. 295 на 0,9534 м, в т. 296 на 0,3942 м, в т. 300 на 0,3907 м, в т. 289 на 0,1241 м. Доводы заявления обосновывает тем, что она является собственником квартиры в жилом доме, которая была приобретена ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Право собственности на данную квартиру зарегистрировано истицей в установленном законом порядке. Кроме этого она является собственником земельного участка, площадью 490 кв.м, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи №..., заключенного между ней и Администрацией ... ДД.ММ.ГГГГ. Смежным по отношению с ее земельным участком является земельный участок Евженко Н.Г., однако фактически в доме, расположенном на данном земельном участке проживает ее сын Евженко А.А. со своей супругой Евженко Ю.С.
Евженко А.А. и Евженко Ю.С. без ее разрешения и каких-либо законных оснований увеличили границы своего земельного участка за счет уменьшения площади ее участка, путем перенесения и изменения, установленных ранее границ земельного участка, тем самым препятствуя эксплуатации участка в полном объеме.
Согласно межеванию, проведенному ЗАО «...» в 1998 году по земельному участку по адресу: <адрес>, общая площадь участка составляет 490 кв.м. При проведении повторной съемки ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» было установлено, что фактическая площадь участка составляет 475 кв.м. Произошло нарушение границ земельного участка: в т. 295 на 0,9534 м, в т. 296 на 0,3942 м, в т. 300 на 0,3907м, в т. 289 на 0,1241 м. Ранее с 1998 года по 2000 год, данный земельный участок постановлением администрации ... был закреплен за ФИО2, который продал указанную квартиру ФИО1
Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о восстановлении границ ее земельного участка согласно кадастрового плана, однако получала отрицательный ответ. В связи с тем, что действия ответчиков повлекли нарушение ее права собственности, она не имеет возможности к осуществлению правомочий собственника в полном объеме и вынуждена обратиться в суд.
Истица Смирнова Л.А. и ее представитель Осипова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили обязать ответчиков восстановить ранее измененные границы земельного участка: в т. 295 на 0,95 к, в т. 296 на 0,39 м, в т. 300 на 0,39 м, в т. 289 на 0,12 м, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с границами обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановить ранее измененные границы земельного участка, при этом пояснила, что является собственником вышеуказанного земельного участка, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ею в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии .... Ответчица Евженко Н.Г. имеет в пользовании соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения квартиры, а затем и приобретения земельного участка, между ее земельным участком и земельным участком ответчицы стоял забор. При возведении нового забора ответчиками были изменены границы ее земельного участка, поставлены два кирпичных столба, которые стоят на ее земельном участке. Впоследствии она обратилась в геодезическую организацию для проведения обмеров приобретенного ею земельного участка. При проведении указанных работ было установлено, что площадь земельного участка, указанная в его кадастровом паспорте не совпадает с его фактической площадью, в связи с чем, она предложила ответчикам убрать кирпичные столбы за пределы ее участка и восстановить границу, кроме этого восстановить границу земельного участка со стороны огорода в соответствии с границей стоящей на государственном кадастровом учете. Однако ответчики на ее просьбы убрать с ее территории кирпичные столбы, передвинуть забор и восстановить границы земельного участка не реагируют, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы и моральный вред в сумме 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании морального вреда обосновывает тем, что нарушено ее конституционное право - право собственности, она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, постоянно происходят ссоры с ответчиками, в связи с чем, ей причинены физические страдания, так как из-за постоянных ссор у нее бессонница, поднимается давление, она вынуждена постоянно обращаться к врачу, находится под наблюдением невролога. В результате действий ответчиков у нее ухудшилось состояние здоровья.
Ответчица Евженко Н.Г. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.А. не признала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора обмена от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из похозяйственной книги ей принадлежит на праве постоянного(бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 648 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что решили поставить новый забор, были построены два кирпичных столба на основании описания границ своего земельного участка. Один столб поставили у ворот истицы, а второй на углу, в связи с этим граница земельных участков стала ровная. Истица сказала, что имеется спор по границам и они не стали доделывать забор. Один столб, который стоит на углу земельного участка она согласна убрать, а часть второго столба стоит на ее земельном участке, другая часть на участке истицы. Со стороны огорода граница земельных участков не изменялась, столбы как стояли, так и остались стоять, был передвинут только один пролет из штакетника. Так как штакетник старый, забор немного наклонился. Считает, что никакие права истицы она не нарушила, поэтому требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не признает.
Ответчик Евженко А.А. исковые требования в суде не признал и пояснил, что собственником квартиры <адрес> является его мать Евженко Н.Г., но в данной квартире проживает он с супругой Евженко Ю.А. и детьми. Первоначально забор стоял по ровной границе и когда он решил поставить новый забор, кирпичные столбы поставил так чтобы граница была ровная, согласно их документов. Истица начала возражать против такого расположения забора и он прекратил строительство забора. Позже выяснилось, что граница между земельными участками со стороны ограды, согласно документов Смирновой Л.А., расположена по косой. Со стороны огорода забор конфигурацию не менял, столбы не переставлялись, был переставлен только пролет штакетника. Исковые требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не признает.
Ответчик Евженко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчицы Евженко Ю.С. – Бокач З.В., действующая по доверенности, в суде исковые требования Смирновой Л.А. не признала и пояснила, что истицей не представлены доказательства, того, что действиями ответчиков были измены границы земельного участка, считает, что заключение ООО «...» не может являться доказательством, а других доказательств истицей представлено не было, поэтому просит в иске отказать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3- директор ИКЦ «...» пояснил, что согласно представленным документам границы земельного участка принадлежащего истице, установленные в 1998 году совпадают с кадастровым паспортом и по точкам земельный участок правильно поставлен на кадастровый учет. Из схемы составленной ООО «...» видно, что имеет место нарушение границ земельного участка Смирновой Л.А., кирпичные столбы стоят на территории земельного участка Смирновой Л.А. Столбы данной конструкции должны устанавливаться на меже земельных участков только при согласии собственника соседнего земельного участка. При межевании земельных участков, собственник земельного участка показывает границы земельного участка, на основании чего составляется схема земельного участка, которая накладывается на общую схему и если границы совпадают, то земельный участок ставится на кадастровый учет. Погрешность на 20-30 см допускается, но если погрешность больше, то собственники земельных участков приглашаются и им предлагается решить вопрос миром, а в случае не согласия, рекомендуем обратиться в суд.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчиков, представителя Евженко Ю.С., свидетелей ФИО4 и ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Смирновой Л.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истица Смирнова Л.А. является собственником земельного участка, площадью 490 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен ею на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности зарегистрировано ею в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №..., выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на установление и согласование границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, который был подписан всеми сторонами, в том числе и Евженко Н.Г., за которой закреплен земельный участок по адресу <адрес> Главой администрации ... следует, что ответчики знали и были согласны с границами земельного участка, отраженными в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №....
Земельный участок, принадлежащий истице Смирновой Л.А. на праве собственности, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №..., определены его границы, произведено его описание, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке вышеуказанного земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ №....
Согласно п.п.3 ч.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Ответчице Евженко Н.Г. земельный участок, площадью 468 кв.в., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано ею в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы ....
Согласно исполнительной съемки, проведенной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, точки которые соответствуют кадастровому плану 289, 295, 296, 300 и точки 289-1, 295-1, 296-1, 300-1 сняты по факту, т.е. они не соответствуют кадастровому плану. По результатам исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение в котором указано, что согласно межевания проведенного ЗАО «...» в 1998 году по земельному участку по адресу <адрес>, общая площадь участка составляет 490 кв.м. При проведении повторной съемки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически площадь участка составляет 475 кв.м, т.е. произошло нарушение границ земельного участка: в т. 295 на 0,9534 м, в т. 296 на 0,3942 м, в т. 300 на 0,3907м, в т. 289 на 0,1241 м.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно ч.3 ст.39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составлено прежним собственником земельного участка ФИО2 при продаже ФИО1, границы спорного земельного участка были согласованы с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с Евженко Н.Г.
Два кирпичных столба, установленных ответчиками, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице Смирновой Л.А., кроме этого забор со стороны огорода стоит не в соответствии с границами, установленными в кадастровом паспорте, в связи с чем ее нарушенное право подлежит защите. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и исполнительной съемкой, проведенной ООО «...», из которой видно, что границы земельного участка Смирновой Л.А. указанные в кадастровом паспорте не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что фактически занимаемая граница между земельными участками истицы и ответчиков и граница, стоящая на государственном кадастровом учете, не совпадают, ответчиками суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Смирновой Л.А. уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, за проведение исполнительной съемки ей уплачено 4050 рублей, за оказание юридических услуг представителя 11 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, госпошлину по выдаче выписок из ЕГРП – 500 рублей, всего 16 800 рублей.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Смирновой Л.А. в сумме 16 800 рублей.
Требования истицы о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Истица заявила о нарушении ответчиками ее права собственности на земельный участок.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года в редакции 06 февраля 2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В п.п. 2 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку в законе отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда, причинного действием (бездействием) нарушающим право собственности гражданина, суд считает необходимым отказать Смирновой Л.А. в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Смирновой Л.А. к Евженеко Н.Г., Евженко А.А., Евженко Ю.С. о восстановлении границ и межевых знаков земельного участка и взыскании судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Евженеко Н.Г., Евженко А.А., Евженко Ю.С. восстановить границы земельного участка кадастровый номер №..., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с границами, обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановить ранее измененные границы земельного участка в т. 295 на 0,9534 м, в т. 296 на 0,3942 м, в т. 300 на 0,3907 м, в т. 289 на 0,1241 м.
Взыскать с Евженко Н.Г., Евженко А.А., Евженко Ю.С. судебные расходы в сумме 16 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий –