Дело № 2- 220/11
Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоЕгоровой Е.В.
При секретареАртемкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах РФ к ООО «...» об освобождении земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с учетом уточненных требований с иском в интересах РФ к ООО «...» об освобождении земельного участка.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту самовольного занятия ФИО1 земельного участка в водоохраной зоне на территории ГОО ВМК «...», расположенный в <адрес>.
В ходе проверки установлено, что земельный участок, занимаемый ГОО ВМК «...», расположен на левом берегу реки Обь в районе р.п. Краснообск Новосибирской области и относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.
В силу п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.07.2006 года осуществляет администрация ....
Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение, воздвигнутое ФИО1 на земельном участке, расположенном на левом берегу реки Обь в районе р.п. Краснообск Новосибирской области, в границах ГОО ВМК «...» договор аренды между администрацией ... и ответчиком не заключался. Таким образом, в нарушении ст. 29 ЗК РФ ФИО1 самовольно установил сооружение, без получения необходимых разрешительных документов на земельный участок.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил демонтаж временного сооружения и передал в собственность ООО «...» строительные материалы: бревна 15 куб.м., доски 10 куб.м., брус вагонная рейка 4 куб.м., ондулин 80 кв.м., пробковое половое покрытие 80 кв.м., расположенные на левом берегу р. Обь в районе р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в границах сформированного земельного участка по акту выбора для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан, категория земель – сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика ООО «...» - Давыдова Н.М. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вышеуказанный земельный участок сформирован для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан, и оказания платных услуг гражданам.
Представитель истца помощник Новосибирского Транспортного прокурора Мураховски С.В. против прекращения производства по делу не возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации Общество с ограниченной ответственностью «...» зарегистрировано за номером №..., согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 передал в собственность ООО «...» строительные материалы: бревна 15 куб.м., доски 10 куб.м., брус вагонная рейка 4 куб.м., ондулин 80 кв.м., пробковое половое покрытие 80 кв.м., расположенные на левом берегу р. Обь в районе р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, в границах сформированного земельного участка по акту выбора для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан, категория земель – сельскохозяйственного назначения.
Комиссией образованной распоряжением главы Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ №... принято решение ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан ООО «...» на территории муниципального образования р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области в водоохраной зоне р. Обь на 689 километре по лоцманской карте, на землях переданных ранее в ведение Коаснообского поссовета, предусматривающий изъятие земельного участка площадью, ориентировочно, 1,6 га, в том числе прочие – 1,6 га, в том числе прочие – 1,6 га, в аренду сроком на 49 лет.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное строение ответчиком ООО «...» будет использоваться в целях организации отдыха и оздоровления граждан с оказанием платных услуг.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из хозяйственной, экономической деятельности ООО «...», земельный участок на котором расположено спорное строение будет использоваться для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан с оказанием платных услуг гражданам, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая, что участники процесса являются юридическими лицами, прокурором заявлено требование об освобождении земельного участка, так как строительство на земельном участке ведется для организации отдыха, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан, и оказания платных услуг гражданам, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за не подведомственностью спора районному суду. Указанный спор относится к компетенции арбитражного суда, так как вытекает из хозяйственной, экономической деятельности юридического лица.
На основании изложенного и, учитывая, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке, и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «...» об освобождении земельного участка.
Разъяснить, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Судья:Е. В. Егорова