Дело № 2-101/11
Изготовлено в окончательной
Форме 21 марта 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующегоОстроумова Б.Б.,
при секретареРомановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живерникова В.С. к Бердюгиной Т.П., администрации ..., о признании права собственности на долю в праве,
установил :
Живерников В.С. обратился с иском к Бердюгиной Т.П. о признании права собственности на долю в праве. В обосновании исковых требований указал, что является участником общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>. Ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчица –Бердюгина Т.П. и Джумадилова И.А., которым принадлежат также по 1/3 доли.
Указанный жилой дом был получен в порядке наследования от отца Живерникова В.С. : истцом, ФИО1 ( наследодатель ответчицы Бердюгиной Т.П.) и ФИО2 ( наследодатель Джумадиловой И.А.). При обращении за выпиской из Единого реестра прав, истцу стало известно, что весь земельный участок под домом, площадью 2100 кв.м. является собственностью только одного участника общей долевой собственности – Бердюгиной Т.П. О том, что весь участок под домом предоставлен ответчице истцу не было известно, учитывая что на момент смерти наследодателя Живерникова В.С., участок под домом собственностью наследодателя не являлся, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Предоставление в собственность всего участка только одному участнику общей долевой собственности нарушает его права как собственника, поскольку он как сособственник дома имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком под домом соразмерным его доле в имуществе – жилом доме, в связи с чем просил признать за ним право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №....
В ходе судебных заседаний истцом исковые требования были увеличены. В окончательном варианте исковые требования были сформулированы в следующей редакции :
-признать право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №... ;
-признать недействительным постановление администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность земельного участка, площадью 0,21 га в <адрес> ФИО1 ;
-признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №... и выданное к нему в дополнение свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №... выданное нотариусом Левиной Т.В. в части удостоверения Бердюгиной Т.П. наследницей земельного участка площадью 2100 кв.м., предоставленного наследодателю для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>.
В ходе судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика был привлечена администрация ...
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Маслова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, пояснила что наличие всего земельного участка в собственности ответчицы фактически лишают его возможности осуществлять права собственника, т.к долю в доме он имеет, а доли в праве общей долевой собственности на земельный участок лишен. Указала, что не срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку об оспариваемых постановлении администрации ... и свидетельств о праве на наследство стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу.
Представитель истца –Живерникова Л.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы указанные Масловой М.А.
Ответчица Бердюгина Т.П. и её представитель Усков Д.С., возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что наследодатель ответчицы – ФИО1, получив в наследование 1/3 долю в праве общей собственности на дом от отца Живерникова В.С., только одна обратилась с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации. Другие наследники ( в том числе истец), с заявлением о предоставлении им в собственность участка не обращались. Постановлением администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен в собственность ФИО1 В последующем, ответчица, являясь дочерью ФИО1 унаследовала земельный участок по завещанию, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Так же ответчица пояснила, что не препятствует истцу пользоваться земельным участком. До момента оформления в собственность, участок находился у наследодателя ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представитель ответчицы указал, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 552 ГК РФ новый собственник строения приобретает право пользования не всем участком а только той его частью, которая необходима для его использования.
Представитель ответчика - администрации ... на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Джумадилова И.А. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель третьего лица Маслова М.А., действующая на основании доверенности пояснила, что её доверитель в настоящее время является третьим участником общей долевой собственности, в связи с наследование доли от ФИО2 Пояснила что третье лицо не возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо- нотариус нотариального округа г. Оби Новосибирской области Левина Т.В. на судебное заседание не прибыла, была извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором указала, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №... не затрагивает права истца.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра ... на судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из представленных письменных доказательств по делу следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №... выданного нотариусом Фучко О.Л. после смерти ФИО3, наследники Живерников В.С., ФИО1, ФИО2 получили в общую долевую собственность, ( в размере 1/3 доли каждом ) жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Постановлением администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ указанному дому был присвоен адрес <адрес>. На период принятия наследства, земельный участок под домом не находился в собственности наследодателя, что не отрицается сторонами. Право общей долевой собственности истца на долю в жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы ....
Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего в период возникновения спорного права собственности, было установлено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.
Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации ..., земельный участок под жилым домом, площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес>, был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 и в подтверждении этого права ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №....
Суд не принимает доводов представителя ответчицы, о том что принцип предоставления земельного участка под домом был введен новым ЗК РФ в 2001 г., поскольку ст. 37 ЗК РСФСР было установлено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
При этом ст. 7 ЗК РСФСР было установлено, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, бесплатно, земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности.
Указанные нормы ЗК РСФСР наделяли правом всех участников долевой собственности на получение земельного участка в свою собственность, пропорционально своей доле в доме.
Кроме того, ст. 65 ЗК РСФСР было установлено, что в случае смерти гражданина, являющегося собственником или владельцем земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок передается по наследству одному из членов личного подсобного хозяйства по согласованию с остальными его членами.
Каких либо доказательств о том, что между участниками общей долевой собственности было соглашение о передаче прав на земельный участок ФИО1 суду не представлено, при этом истцом представлены квитанции об уплате налоговых платежей за земельный участок в 2002, 2003, 2004 годах, свидетельствующих о том, что истец не был намерен передавать свои права на участок.
Также ст. 117 ГК РСФСР было установлено, что владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. По смыслу указанной нормы права, вопрос о приобретении в собственность земельного участка под домом, должен был решаться с учетом мнения всех участников общей долевой собственности - Живерникова В.С., ФИО1, ФИО2, однако из пояснений представителя ответчицы следует, что её наследодатель ФИО1 обратилась с заявлением о предоставление ей в собственность земельного участка без согласования с другими участниками общей долевой собственности.
Таким образом, учитывая в том числе принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу, что постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ администрации ..., о предоставлении земельного участка, площадью 2100 кв.м. по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность ФИО1 противоречило нормам действовавшего в тот период законодательства, нарушало права остальных участников общей долевой собственности на жилой дом, в том числе истца Живерникова В.С., является незаконным и подлежит отмене в части заявленных исковых требований.
Суд не принимает ссылки представителя ответчика на ст. 552 ГК РФ, как не регулирующей возникшие спорные правоотношения.
Суд отклоняет доводы представителя истца о пропуске срока исковой давности установленного ст. 247 ГПК РФ). Кроме того, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Представителем истца указывалось, что о регистрации оспариваемого права собственности на ответчицу ему стало известно из соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.
Из письменных доказательств по делу, следует, что после смерти ФИО1 её имущество унаследовала ответчица Бердюгина Т.П.. В частности, на её имя нотариусом нотариального округа г. Оби Новосибирской области Левиной Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №..., в части удостоверения прав на земельный участок площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу : <адрес>. Право собственности на земельный участок ( с присвоенным в настоящее время кадастровым номером №... ), площадью 2100 кв.м. зарегистрировано на имя ответчицы в Управлении Федеральной регистрационной службы ..., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом основанием для регистрации права послужило вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Учитывая, что постановление администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в части предоставления участка наследодателю ФИО1, то свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №... является недействительным, в силу того что распоряжение правом на земельный участок ФИО1 в пользу Бердюгиной Т.П. является ничтожным.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, последствием признания незаконным спорного постановления и свидетельства о праве на наследство по завещанию является исключение регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бердюгиной Т.П. на земельный участок.
В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №..., поскольку данным свидетельством не затрагиваются права и законные интересы истца. По указанному свидетельству ответчица Бердюгина Т.П. унаследовала иное имущество от ФИО1, которое не является предметом настоящего спора, следовательно в указанной части исковых требований необходимо отказать.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, в размере 1/3 доли за истцом, учитывая следующее.
Как указывалось, на момент принятия наследства, земельный участок не находился в собственности наследодателя ФИО3. Такое право было предоставлено после его смерти только одному из наследников – ФИО1 Признание недействительным постановления администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ приводит стороны в то положение, при котором участники общей долевой собственности на дом, имели соответствующие права на земельный участок до предоставления его в собственность, т.е права бессрочного пользования. Собственником земельного участка в рассматриваемом случае может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, соответствующее муниципальное образование ( ст.ст. 17-19 ЗК РФ).
Из ст. 36 ЗК РФ следует, что граждане имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Следовательно, вопрос о приватизации земельного участка ( получение его в общую долевую собственность) должен рассматриваться по соглашению трех участников общей долевой собственности – Живерникова В.С., Бердюгиной Т.П. и Джумадиловой И.А., (доли которых в земельном участке не выделены), в порядке установленном законом. Таким образом, учитывая, что при признании незаконным постановления администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок не является объектом общей собственности истца, ответчицы и третьего лица, в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на земельный участок истцу должно быть отказано.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Живерникова В.С. к Бердюгиной Т.П., администрации ..., о признании права собственности на долю в праве – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление администрации ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность земельного участка, площадью 0,21 га в <адрес> ФИО1.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом Левиной Т.В. на имя Бердюгиной Т.П., после смерти ФИО1, зарегистрированного в реестре за №..., в части удостоверения прав на земельный участок площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу : <адрес>.
Исключить регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Бердюгиной Т.П. на земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>
Взыскать с Бердюгиной Т.П. в пользу Живерникова В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В остальной части исковых требований Живерникову В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судьяподпись