Дело № 2-10\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Д.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...», Кузнецову О.С. о признании наследником, принявшим наследство, признании незаконным отказа в принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества и по встречному исковому заявлению Кузнецова О.С. к Мельниченко Д.Е. о признании завещания недействительным,
Установил:
Мельниченко Д.Е. обратился в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу «...», Кузнецову О.С. о признании его наследником, принявшим наследство, о включении его в члены некоммерческого садоводческого товарищества «...». Обосновывает требования тем, что является наследником по завещанию после смерти ФИО1, у которой в пользовании находился земельный участок №... площадью 400 кв.м. в СНТ «...» Новосибирского района Новосибирской области. Его обращения в садоводческое товарищество о принятии в члены товарищества как наследника по завещанию после смерти ФИО1 оставлено без ответа, в члены товарищества был прият сын ФИО1 Кузнецов О.С..
Кузнецов О.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мельниченко Д.Е. о признании недействительным завещания ФИО1 по тем основаниям, что она в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебное заседание Мельниченко Д.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Его представитель Карабаджак О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части включения истца в члены некоммерческого садоводческого товарищества «...» уточнила, просила признать незаконным отказ СНТ «...» в принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества Мельниченко Д.Е.. Встречные исковые требования Кузнецова О.С. не признала. При этом пояснила, что Мельниченко Д.Е. является наследником по завещанию после смерти своей бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 завещала ему всё свое имущество, как движимое, так и недвижимое, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим. ДД.ММ.ГГГГ он подал в СНТ «...» заявление об исключении ФИО1 из членов товарищества в связи со смертью и принятии его в члены товарищества как наследника по завещанию. До настоящего времени ответа на его заявление из СНТ не получил. В члены садоводческого товарищества был принят сын ФИО1 Кузнецов О.С., по тем основаниям, что в садоводческом товариществе его видели, он помогал строить дом. Завещание ФИО1 написано ДД.ММ.ГГГГ, её заболевание не мешало ей понимать значение своих действий или руководить ими. Нотариус отказалась заводить наследственное дело, поскольку никакого имущества в собственности у ФИО1 не оказалось. Земельный участок в СНТ «...» она приватизировать не успела, но на участке имелись насаждения, выстроен садовый дом. На день смерти ФИО1 Мельниченко Д.Е. проживал в одной квартире в умершей, он фактически принял наследство в виде предметов домашнего обихода, через месяц после смерти бабушки обратился в садоводческое товарищество с заявлением о приеме его в члены товарищества.
Представитель ответчика СНТ «...», ответчик Кузнецов О.С., а также третье лицо нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что неявка в отделение связи за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Третье лицо Тимофеева С.С. просила рассматривать дело в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецов О.С. пояснял, что на земельном участке в СНТ «...» имеется летний дом, который построен в конце 80-х годов отцом и им. Считает, что в члены садоводческого товарищества его приняли законно, после смерти матери он оплатил членские взносы за дачу, сменил замок в доме. Знает, что мать составила завещание, которое он оспаривает.
Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебно заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым она все свое имущество, которое только ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, как движимое, так и недвижимое, она завещала Мельниченко Д.Е.. Завещание удостоверено ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за №...(л.д.6).
Согласно ч. 2, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
Согласно сведений из амбулаторной карты ФИО1, находящейся в МБУЗ г. Новосибирска «...», у ФИО1 имелось онкологическое заболевание (л.д.90).
В силу ст. ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Членами комиссии являются врачи с большим стажем работы, заключении основано на многочисленных медицинских документах, выводы комиссии мотивированы, ничем не опровергнуты. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется.
Следовательно, встречные исковые требования Кузнецова О.С. о признании завещания ФИО1 недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из выписки из домовой книги (л.д.95) следует, что Мельниченко Д.Е. проживал и был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где также с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована ФИО1; справкой кооператива по эксплуатации овощехранилища «...» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Д.Е. принят в члены кооперативного овощехранилища «...» как наследник по завещанию ФИО1 на основании личного заявления и завещания (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Д.Е. в правление СНТ «...» подано заявление об исключении из членов товарищества ФИО1 (участок №...) в связи с кончиной и принятии его в члены СНТ «...» как наследника по завещанию (л.д.8). На заседании правления СНТ «...» от ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось указанное заявление, что отражено в протоколе №.... Из протокола следует, что Кузнецов О.С. обратился с заявлением о переоформлении на него земельного участка №... после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При обсуждении заявлений было принято во внимание, что Кузнецова О.С. видели члены правления, он принимал участие в строительстве и освоении земельного участка, оплатил членские взносы. Проголосовали принять в члены снт сына ФИО1.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мельниченко Д.Е. как наследник по завещанию после смерти ФИО1 фактически принял наследство, поскольку вступил во владение и управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Требования о признании его принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Как следует из ч.ч. 4, 5 указанного Закона, учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
На день рассмотрения дела ответчиком садоводческим некоммерческим товариществом «...» не представлено доказательств того, что решен вопрос по заявлению Мельниченко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в члены СНТ как наследника по завещанию после смерти ФИО1, что расценивается судом как отказ в удовлетворении его заявления. С учетом изложенного, требования Мельниченко Д.Е. о признании незаконным отказа в принятии в члены садоводческого некоммерческого товарищества подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче встречного искового заявления Мельниченко Д.Е. оплачена государственная пошлина 100 рублей. Расходы Мельниченко Д.Н. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.11).
Как следует из ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов. За проведение судебной экспертизы с Кузнецова О.С. подлежит взысканию 13938 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мельниченко Д.Е. удовлетворить.
Признать Мельниченко Д.Е. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным отказ Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в принятии Мельниченко Д.Е. в члены садоводческого товарищества.
Кузнецову О.С. в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Отменить определение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в обеспечение исковых требований Мельниченко Д.Н. запрещено председателю НСТ «...» совершать действия по оформлению членства в отношении земельного участка №... площадью 400 кв.м., находящегося в НСТ «...» МО ....
Взыскать с Кузнецова О.С. и Садоводческого некоммерческого товарищества «...» в пользу Мельниченко Д.Е. в счет возмещения судебных расходов по 5050 рублей с каждого.
Взыскать с Кузнецова О.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «...» расходы за проведения экспертизы 13938 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий