Дело № 2-226/11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева Е.Г. к ООО «...» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поморцев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «...» (впоследствии изменилось наименование на ООО «...» с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
Доводы заявления, с учетом представленных дополнений, обосновывает тем, что между ним и ответчиком был заключен договор снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования №... от ДД.ММ.ГГГГ Из-за несвоевременности предоставления ответчиком информации об изменении формы учета потребленного природного газа, между ними возник спор о правильности начисления и оплаты стоимости потребленного им природного газа. В результате переговоров стороны не пришли к соглашению и ответчик решил передать спор для разрешения мировому судье. При этом, ответчиком был установлен срок разрешения спора – уплаты задолженности и пени, а в случае неисполнения истцом указанного срока, ответчик пригрозил воспользоваться своим правом прекратить подачу газа в домовладение, принадлежащее Поморцеву Е.Г. без указания даты. Кроме этого, ответчик еженедельно, в выходные дни звонил истцу на домашний телефон и предъявлял свои требования о немедленной оплате спорной задолженности. Решением мирового судьи №... судебного участка ФИО в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Поморцеву Е.Г. о взыскании задолженности и пени было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.
Считает, что в результате действий ответчика, заключающихся в угрозе воспользоваться своим правом – произвести прекращение подачи газа (в соответствии с п. 3.2.1 вышеуказанного договора), возникла реальная угроза нарушения права истца на потребление природного газа для отопления своего дома в зимний период и приготовления пищи, а также угроза нарушения законных интересов истца по оплате потребленного газа по установленным тарифам в соответствии с показаниями прибора учета и без каких-либо штрафных санкций.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он также просил обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что с целью получения незаконной задолженности от истца, ответчик использовал средства массовой информации – программу «Прецедент», транслируемую по телевизионному каналу «...» в качестве средства морально-психологического давления, а именно в репортаже, вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ, объявил недостоверную информацию об использовании Поморцевым Е.Г. неисправного счетчика, а также в очередной раз, объявив о своей угрозе отключить газ в случае неоплаты задолженности.
В судебном заседании, истец Поморцев Е.Г. первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ООО «...» компенсацию морального вреда всего в размере 150 000 рублей, а также обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Пояснил, что доводы первоначального искового заявления, представленных дополнений, а также уточненного искового заявления поддерживает в полном объеме. При этом добавил, что действиями ответчика, заключающимися в незаконном требовании уплаты, угрозах, содержащихся в письменных извещениях и звонках, поступавших в адрес ответчика, по поводу отключения поступления газа в дом истца были нарушены его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Отключение поступления газа в дом истца не производилась. Кроме этого, ответчиком в репортаже телевизионной программы «Прецедент», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «...» были распространены сведения не соответствующие действительности, а именно представителем ответчика было указано, что у истца не исправен счетчик и что он по аналогии является административным нарушителем. При этом фамилии Поморцева Е.Г. в сюжете не звучало. В результате нарушения его законных прав на пользование газом он претерпел нравственные и физические страдания. Физические страдания заключаются в ухудшении гипертонической болезни.
В чем заключаются нравственные страдания истец пояснить не смог. Не пояснил Поморцев Е.Г. суду также, какими конкретно словами или фразой представитель ответчика распространил сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию.
Также истец не смог пояснить, в каком СМИ, и опровержение в отношении каких именно сведений опорочивших его честь, достоинство и деловую репутацию необходимо опубликовать.
Представители ответчика – ООО «...» - Комарова Е.В., Дягилева О.Т., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования Поморцева Е.Г. не признали в полном объеме, доводы, изложенные отзыве на первоначальное и уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме. Представитель Дягилева О.Т. при этом пояснила, что считает действия ООО «...» по направлению уведомлений и претензий об образовавшейся задолженности Поморцева Е.Г. по оплате потребленного газа не противоречащими закону и не нарушающими никаких прав, поскольку направление таких уведомлений и претензий в случае образования задолженности является необходимостью, предусмотренной законодательством.
Кроме этого, что касается выхода в эфир программы «Прецедент» на телеканале «...», представитель ответчика пояснила, что в указанной программе представителем ООО «...» была дана консультация по поводу установки и поверки счетчиков учета потребленного газа с точки зрения действующего законодательства. Данная информация доводилась до сведения всех абонентов без указания фамилий. Более того, выход указанного сюжета был инициирован самим Поморцевым Е.Г.
Выслушав истца Поморцева Е.Г., ООО «...» - Комарова Е.В., Дягилева О.Т., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обозрев видеозапись программы «Прецедент», вышедшей ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «...» суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом Поморцеву Е.Г. было разъяснено о его праве уточнить основания или предмет исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, между Поморцевым Е.Г. и ООО «...» ( впоследствии изменено фирменное наименование на ООО «...») был заключен договор снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» поставляет Поморцеву Е.Г. природный газ, а абонент принимает и оплачивает поставляемый природный газ.
В адрес Поморцева Е.Г. ответчиком было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, которую последний предлагает погасить истцу в течение 10 дней. Также в уведомлении указано, что в случае неуплаты в срок указанной суммы ООО «...» прекратит подачу газа, а также примет меры к взысканию задолженности в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поморцева Е.Г. ООО «...» направлена претензия о наличии долга по оплате поставленного газа, с просьбой срочно погасить образовавшуюся задолженность. В случае неудовлетворения требований ООО «...» обратиться с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке. Кроме этого, в претензии указано, что «в случае не поступления денежных средств в установленный срок, мы праве прекратить подачу газа в Ваше домовладение».
В соответствии с п.3.2.1. Договора снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет право производить прекращение подачи газа при неоплате Абонентом за газ в течение 3-х месяцев подряд после его предварительного уведомления ООО «...» и возобновить подачу газа после погашения задолженности и расходов на прекращение подачи.
В качестве основания компенсации морального вреда истец указал неправомерные действия ответчика, заключающиеся в направлении в его адрес указанных выше уведомления и претензии, а также телефонных звонков, поступавших в адрес Поморцева Е.Г. на домашний номер телефона. Поступление звонков о наличии образовавшейся задолженности и ее уплате, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В результате указанных действий ответчика, Поморцеву Е.Г. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.
Никаких доказательств, подтверждающих претерпевание истцом нравственных страданий Поморцевым Е.Г. суду не представлено. В судебном заседании истец не смог пояснить, какие конкретно нравственные или физические страдания перенесены им в результате действий ответчика.
Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты, выданной МУЗ НЦРБ «...» следует, что у Поморцева Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось ухудшение гипертонической болезни. При этом, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными ухудшениями.
Ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии совокупности следующих фактов: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года в редакции 06 февраля 2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, или нарушающими его личные неимущественные права – право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающие имущественные права гражданина.
В п.п. 2, 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо указанные в законе.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как усматривается из выпуска программы «Прецедент» вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «...», просмотр которой был осуществлен в ходе судебного заседания, сотрудники ООО «...» высказывались по поводу прав и обязанностей сторон по договору снабжения природным газом в случае истечения межповерочного интервала прибора учета газа. Данные высказывания имели информационный характер и были адресованы всем абонентам ООО «...».
Доводы Поморцева Е.Г. о том, что в программе «Прецедент», вышедшей в эфир, представителями ответчика была сделана оценка его действий и они были сравнены с совершением административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как в указанной программе представитель ответчика, не называя фамилий, указала, что также как и у собственника транспортного средства возникает обязанность по прохождению технического осмотра автомобиля и в случае нарушения указанной обязанности собственник может быть привлечен к административной ответственности, так и собственник жилого помещения, который пользуется услугами газоснабжающей организации должен следить за состоянием прибора учета газа. И это является его обязанностью.
Таким образом, никаких действий со стороны ответчика, свидетельствующих о распространении каких-либо сведений, касающихся Поморцева Е.Г., суд не находит.
Кроме этого, принимая во внимания то обстоятельство, что создание указанного сюжета было инициировано самим Поморцевым Е.Г., что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поморцева Е.Г. к ООО «...» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 г.
Председательствующий –