Дело № 2 –398/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиЕгоровой Е.В.,
при секретареАртемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.М. к индивидуальному предпринимателю Цинн С.В. о взыскании внесенной по договору предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Евдокимов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цинн С.В. о взыскании внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 45318 рублей, неустойки в размере 64740 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в оговоренные сроки передать в собственность покупателя оконные блоки на условиях заказа и обеспечить условия и контроль квалифицированного монтажа, отделки откосов. Он в свою очередь обязался оплатить товар.
Согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец должен изготовить два пластиковых окна КВЕ, 1 пластиковый балконный блок КВЕ и пластиковую лоджию КВЕ пяти секционную и установить их по адресу: <адрес>. А также изготовить 5 пластиковых окон КВЕ и отгрузить в транспортную компанию для отправки на ст.<адрес>.
Общая стоимость заказа составила 64740 рублей. Срок готовности и поставки изделия установлен в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказа (абз.1,2 раздела 3 Договора).
В соответствии с абз.3 раздела 3 Договора он оплатил в кассу продавца предоплату в размере 70% - 45318 рублей.
Однако в установленные договором сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства или вернуть уплаченные им деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменное обещание о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернет уплаченные деньги и погасит убытки в полном объеме. Однако до настоящего времени деньги не возвращены.
Просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Цинн С.В. сумму внесенной предоплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45318 рублей, неустойку в размере 64740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.М. уточнил свои исковые требования, просил расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать внесенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 45318 рублей, неустойку в размере 64740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Евдокимов А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание представитель истца Евдокимова А.М. – Жулидова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании внесенной по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоплаты в размере 45318 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей поддержала в полном объеме. В части взыскании неустойки исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания). Сумма неустойки, определенной условиями договора, составляет 23791 рублей 95 копеек (45318 руб. ? 0,3% ? 175 дней просрочки исполнения обязательства).
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Смирнова А.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истица, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истицы подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" - законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии с. ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым А.М. и ИП Цинн С.В. был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Цинн С.В., именуемый в дальнейшем продавец, обязуется в оговоренные сроки передать в собственность покупателя оконные (дверные) блоки на основании заказа и размеров согласованных с покупателем, обеспечить условия и контроль квалифицированного монтажа, отделки откосов, а Евдокимов А.М., именуемый в дальнейшем покупатель, обязуется оплатить товар, согласно предложенным ниже условиям расчета, принять изделие по количеству и качеству на основании акта приема-передачи в течение 1 (одного) дня уведомления предприятия о проведении любого этапа работ, оговоренного в п.п. 4.2 – 4.4. настоящего договора (п.1 договора).
Пунктом 4 договора определено, что срок оплаты по спецификации – в течение 7 дней с момента подписания Договора. Срок готовности изделия – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказа, согласования спецификации, утверждения эскиза. Срок поставки изделия – в течение 10 рабочих дней с момента оплаты. Моментом оплаты считается следующий рабочий день после поступления денежных средств в кассу Продавца.
Пунктом 3 договора определено, что общая стоимость изделия составила 64740 рублей. Стоимость оконных (дверных) блоков указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия расчета: по спецификации к договору предоплата 70% вносится на расчетный счет или в кассу Продавца в день подписания настоящего договора; оставшаяся сумма вносится после установки готового изделия и подписания акта приема-передачи работ.
Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнении условий договора оказания услуг, истец произвел предоплату в размере 45318 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ИП Цинн С.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27318 рублей и 18000 рублей.
Суд принимает доводы представителя истца о том, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру указание на то, что они выданы ДД.ММ.ГГГГ является опиской, предоплата по договору истцом внесена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор на оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым А.М. и ИП Цинн С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 3 договора предоплата 70% вносится на расчетный счет или в кассу Продавца в день подписания настоящего договора.
Таким образом, обязательства по договору со стороны истца Евдокимова А.М. были выполнены надлежащим образом.
Поскольку предоплата по договору оказания услуг истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по изготовлению изделий и осуществлению их доставки на объект истцы должен был быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок оконные и баллонные блоки истцу доставлены не были.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). При этом, бремя доказывания наличия убытков лежит на потребителе.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - потребитель вправе потребитель полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменные обещания о том, что обязуется исполнить условия по договору до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения договора в указанный срок, ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть оплаченную заказчиком сумму по договору и погасить убытки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.М. предъявил в офис ИП Цинн С.В. претензию, в которой указал на то, что в связи с неисполнением договора в установленные сроки отказывается от исполнения договора об оказании услуг и требует вернуть стоимость оплаченной услуги в размере 45318 рублей и полностью возместить убытки предусмотренные законодательством, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Смирновой А.И.
Поскольку на момент подачи искового заявления ответчиком сумма предоплаты по договору оказания услуг истцу не возвращена, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 45318 рублей.
Согласно условиям договора оказания услуг в случае просрочки поставки оконных (дверных) блоков Продавец уплачивает неустойку в размере 0,3 % предоплаты за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания). Сумма неустойки, определенной условиями договора, составляет 23791 рублей 95 копеек (45318 руб. ? 0,3% ? 175 дней просрочки исполнения обязательства).
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). Вина лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, как это имеет место в рассматриваемой ситуации, презюмируется – ч.ч. 3 и 2 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Факт причинения истцу ответчиком морального вреда ввиду неисполнения обязательств по договору оказания услуг суд считает установленным, поскольку, истец вынужден был многократно и безуспешно обращаться к ответчику устно, а затем с претензией; в конечном итоге данные обращения удовлетворения не получили, что и обусловило обращение истца в суд. Неисполнение ответчиком надлежащих образом своих обязательств отразилось на состоянии здоровья истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, описанные выше фактические обстоятельства, при которых ответчиком был причинен вред истцу, учитывая его индивидуальные особенности (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав по этому основанию с ответчика в его пользу 5000 рублей.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №..., выданной отделом ЗАГС ..., в архиве отдела ЗАГС ... имеется запись акта о заключении брака №... от ДД.ММ.ГГГГ между Цинн С.В. и Смирновой А.И., место гос. регистрации – отдел ЗАГС ..., после заключения брака фамилия Цинн С.В. – Смирнов.
Также с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 37054,97 рублей (50% от суммы 74109,95 руб. (54318 руб. предоплата по договору + 23791,95 руб. неустойка +5000 руб. компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимова А.М. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым А.М. и ИП Цинн С.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цинн (Смирнова) С.В. в пользу Евдокимова А.М. сумму внесенной по договору предоплаты в размере 45318 рублей, неустойку в размере 23791 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 74109 (семьдесят четыре тысячи сто девять рублей) рублей 95 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цинн (Смирнова) С.В. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в федеральный бюджет в сумме 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цинн (Смирнова) С.В. штраф в доход государства в размере 37054 (тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья