Дело № 2-894/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоЕгоровой Е.В.,
При секретареАртемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов Волкова А.Е. к ЗАО НПП «...» о признании договора недействительным и обязании заключить трудовой договор,
установил:
Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился с иском в интересах Волкова А.Е. к ЗАО НПП «...» о признании договора недействительным и обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявления указал, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли по обращению гр. ФИО1 о нарушении ЗАО НПП «...» федерального законодательства при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ее сыном Волковым А.Е. проведена проверка исполнения законодательства ЗАО НПП «...» по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПП «...» в лице генерального директора Грановского Д.Ю. (заказчик) и Волковым А.Е. (исполнитель) заключили договор №..., где исполнитель по заданию заказчика своими силами и из материалов заказчика обязуется выполнить работы по ремонту стеновых панелей и окраске фасада Главного корпуса обогатительной фабрики, принадлежащей ЗАО «...».
ДД.ММ.ГГГГ при посадке фасада обогатительной фабрики ЗАО «...» с Волковым А.Е. произошел несчастный случай и поставлен диагноз: электротравма, электроожог туловища, обеих верхних конечностей, левого бедра, ожоговая болезнь, тяжелый ожоговый шок острая ожоговая токсемия, септикотоксемия.
Установлено, что указанный выше договор №... от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен после получения травмы пострадавшим, то есть Волков А.Е. фактически работал более месяца и был допущен к работе с ведома работодателя без надлежащего оформления договора.
В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, работодатель ЗАО НПП «...» обязан был заключить с Волковым А.Е. именно трудовой договор.
На судебное заседание представитель истца Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасти не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования просит удовлетворить.
Представитель ответчика – ЗАО НПП «...» Грановский Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований ему известны и понятны.
Представитель третьего лица – Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда ... в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Волков А.Е. в судебное заседание не прибыл, о слушание дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.
Согласно ст. 39 ГПК РФ – ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ – при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов Волкова А.Е. к ЗАО НПП «...» о признании договора недействительным и обязании заключить трудовой договор, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в защиту прав и интересов Волкова А.Е. к ЗАО НПП «...» о признании договора недействительным и обязании заключить трудовой договор - удовлетворить.
Признать договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО НПП «...» и Волковым А.Е. недействительным.
Обязать ЗАО НПП «...» заключить с Волковым А.Е. трудовой договор со дня фактического допущения последнего к работе.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья