Дело № 2-446/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищука С.А. к Чистотину О.Л., о взыскании суммы долга, процентов и неустойки и наложении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Пищук С.А. обратился с иском к Чистотину О.Л. с иском о взыскании суммы долга, процентов и неустойки и наложении взыскания на предмет залога. В обосновании исковых требований указал, что передал ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 315 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 рублей. По условиям договоров займа ответчик был обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых. За просрочку в исполнении обязательств ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Чистотин О.Л. свои обязательства по оплате процентов за пользование займом выполнил частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом в суме 40 500 рублей, неустойка в сумме 43125 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство принадлежащего ответчику : автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель № ..., кузов №..., являющееся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
На судебное заседание истец Пищук С.А. не прибыл, представил заявление в котором указал, что после предъявления иска ответчик Чистотин О.Л. удовлетворил в добровольном порядке требования истца в части передачи уплаты денежных сумм. Сославшись на положения п.1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которых если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, просил ограничиться только решением вопроса о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины. Обеспечительные меры принятые судом просил отменить.
Ответчик Чистотин О.Л. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо отложении судебного разбирательства не сделал, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав письменныедоказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Так в судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому передал ответчику сумму 315 000 рублей, , договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому передал ответчику 15 000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по которому передал ответчику сумму 15 000 рублей. По условиям п. 3.1 договоров займа ответчик был обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых. За просрочку в исполнении обязательств ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 4.1 договоров займа). Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор залога на автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов № ..., принадлежащий ответчику.
Из искового заявления следует, что ответчик Чистотин О.Л. свои обязательства по оплате процентов за пользование займом выполнил частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 800 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу сумму основного долга по договору отДД.ММ.ГГГГ
В связи с неисполнением обязательств, на момент предъявления иска в суд, за ответчиком образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом в суме 40 500 рублей, неустойка в сумме 43125 руб.
Из заявления истца, а также представленных доказательств следует, что после обращения истца в суд, ответчик в добровольном порядке выполнил принятые на себя обязательства. Об этом также указывает соглашение о прекращение обязательств по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определили считать прекращенный указанный договор залога в связи с исполнением обязательств.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая что истец не заявлял об отказе от исковых требований, а также то обстоятельство что ответчик уже исполнил свои обязательства по договорам займа, т.е в добровольном порядке удовлетворил требования истца после подачи им иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Каких либо иных доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению ответчика либо по инициативе суда, следовательно учитывая заявление истца, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7336 руб. 25 коп.
Пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, следовательно с ответчика Чистотина О.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в вышеуказанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пищуку С.А. к Чистотину О.Л., о взыскании суммы долга, процентов и неустойки и наложении взыскания на предмет залога – отказать.
Взыскать с Чистотина О.Л. в пользу Пищука С.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7336 ( семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 25 копеек.
Меры по обеспечению иска принятые судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на автомобиль и запретите Чистотину О.Л. снимать с регистрационного учета в органах ГИБДД РФ, отчуждать либо распоряжаться им иным образом автомобилем марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №... - отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течении 10 дней.
Судья - подпись