Дело № 2-800/11
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годаг.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.
При секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудницкого В.С. к Слядневу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Рудницкий В.С. обратился в суд с иском к Слядневу Д.В. о взыскании причиненного ущерба. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 18,5 км трассы Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем A, государственный номер №... под управлением ФИО3, Б, государственный номер №... под управлением истца, управлявшим указанным автомобилем по доверенности, автомобилем B, государственный номер №..., под управлением ФИО1, Г, государственный номер №... под управлением Сляднева Д.В. и ФИО13, государственный номер №... под управлением ФИО2 В ходе проведения проверки виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Сляднев Д.В., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, произвел маневр обгона и по завершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству, что привело к столкновению с автомобилями, двигавшимися попутно автомобилю ответчика. В результате столкновения автомобилю Рудницкого В.С. причинены повреждения, по оценке независимой экспертизы ООО «ЭРСТ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 127 745, 46 рублей. Автомобиль Б, государственный номер №... находится в фактическом пользовании истца, он несет расходы по эксплуатации и содержанию автомобиля, а также владеет, пользуется и распоряжается указанным автомобилем на основании доверенности №..., выданной ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.Г., который является собственником. Гражданская ответственность Антонова В.Г. застрахована в Страхом обществе «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» (ОАО СО АФЕС). В связи с тем, что страховая выплата по договору обязательного страхования должна была производиться нескольким потерпевшим, АО СО АФЕС истцу была произведена выплата имущественного вреда в сумме 61 664 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 72 393, 06 рублей. Добровольно возместить ущерб Сляднев Д.В. отказался, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 72 393, 06 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2371, 81 руб., всего 74 764,87 руб.
В судебном заседании истец Рудницкий В.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сляднев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Истец не возражал против вынесения заочного решения. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Антонов В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Б, государственный номер №.... ДД.ММ.ГГГГ он выдал генеральную доверенность Рудницкому В.С. с правом пользования, распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль. Поскольку все расходы по эксплуатации и содержанию указанного автомобиля несет Рудницкий В.С. он не возражает против взыскания в пользу Рудницкого В.С. суммы ущерба, причиненного ДТП.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 18,5 км трассы Новосибирск-Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем A, государственный номер №... под управлением ФИО3, Б, государственный номер №... под управлением истца, управлявшим указанным автомобилем по доверенности, автомобилем B, государственный номер №..., под управлением ФИО1, Г, государственный номер №... под управлением Сляднева Д.В. и Д, государственный номер №... под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Б, государственный номер №... причинены повреждения.
Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭРСТ», стоимость восстановительного ремонта Б, государственный номер №... с учетом износа составляет 127 745, 46 руб., без учета износа – 196 843,36 руб.
Как следует из постановления-квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ Сляднев Д.В. подвергнут административном взысканию по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, кроме того, указанным постановлением установлено, что Сляднев Д.В., нарушил п. 11.1 ПДД - произвел маневр обгона и по завершении обгона создал помеху обгоняемому транспортному средству и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством.Данное постановление Слядневым Д.В. не обжаловалось.
Исследовав доказательства в их совокупности, анализируя действия водителейна предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, суд считает, что в действиях Сляднева Д.В. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушение водителем Слядневым Д.В. п.11.1 ПДД РФ является причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается постановлением-квитанцией №..., извещениями о ДТП, справкой об участии в ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, суд приходит к выводу о том, что Сляднев Д.В. нарушил Правила дорожного движения,что явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком Слядневым Д.В. никаких возражения относительно предъявленных истцом требований представлено не было.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в результате виновных действий ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Б, государственный номер №... застрахована в Страхом обществе «Авиационный фонд единый страховой (АФЕС)» (ОАО СО АФЕС), которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 61 664 рублей, поскольку в результате ДТП ущерб причинен еще трем автомобилям, что подтверждается страховым актом на выплату страхового возмещения по страховому риску ОСАГО владельцев ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
На основании ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба составляет 72 393, 06 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, пояснения третьего лица Антонова В.Г., пояснившего в судебном заседании, что фактически автомобилем владеет и пользуется истец, несет расходы по его содержанию, средства на восстановление автомобиля были затрачены также истцом, не возражавшего против взыскания причиненного автомобилю ущерба в пользу истца, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, по оплате государственной пошлины в сумме2 371, 81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рудницкого В.С. удовлетворить.
Взыскать с Сляднева Д.В. в пользу Рудницкого В.С. 72 393, 06 рублей - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 371, 81руб., всего 74 764,87 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья