Дело № 2-639/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е.Н.
При секретареКашуба А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Ракитянской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ракитянской А.Р. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным договора займа,
установил:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Ракитянской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.
Доводы заявления истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ракитянская А.Р. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 руб. на Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам. Денежные средства переведены на счет ответчика, который должен был ежемесячно погашать сумму займа и уплачивать причитающиеся проценты по договору. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены, в связи с чем, истец обратился в суд.
Ракитянская А.Р. предъявила в суд встречный иск к ООО «РУСФИНАНС» о признании договора займа недействительным, так как заявление-оферта, на основании которой перечислены денежные средства в сумме 80000 руб. на её счет, не содержит существенных условий договора займа, Ракитянская А.Р. не была ознакомлена с размером и порядком погашения суммы займа, сторонами не соблюдена письменная форма договора займа, истцом не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы.
В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС» не прибыл, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление истец просил суд применить к требованиям Ракитянской А.Р. срок исковой давности.
Ответчик Ракитянская А.Р. также в судебное заседание не явилась, была извещена. Её представитель Мартынова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС» о взыскании задолженности не признала, при этом не оспаривала факт получения денежных средств в сумме 80000 руб. Ракитянской А.Р., частичное погашение ею задолженности в размере 34 000 руб. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения делу по существу, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде акцептованного заявления оферты №..., в соответствии с которым Ракитянской А.Р. были предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей, сроком на 36 месяцев, со взиманием 11,97 % годовых за пользование займом, с ежемесячной уплатой суммы займа и процентов в размере 4016 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка недействительна, так как не соблюдена форма договора, а заявление не содержит всех существенных условий договора займа, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
П. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывает, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Ракитянская А.Р. была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора займа (сумма займа, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы займа), что подтвердила своей подписью в заявлении о предоставлении займа.
Денежные средства в сумме 80 000 руб. получены ответчиком и использованы в личных целях, что не опровергалось в судебном заседании. Представленные в судебное заседание квитанции подтверждают возврат ответчиком суммы займа с учетом процентов, что свидетельствует о том, что Ракитянская А.Р. была ознакомлена с графиком платежей по договору, и в течение определенного времени исполняла обязательства надлежащим образом, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
Ежемесячная сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляла 4016 руб. ( возврат суммы займа с учетом начисленных за пользование займом процентов). Общая сумма, подлежащая возврату за весь период действия договора займа составляет 144576 руб.. Ответчиком оплачено 34 000 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 110576 руб. ( 144576 руб. – 34000 руб.). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа в размере 10% ( п. 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам), за 10 месяцев просрочки, в размере 2656 руб. В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа, так как в семье Ракитянской А.Р. тяжелое материальное положение, её сын страдает онкологическим заболеванием, деньги потрачены на лечение сына. С этой целью ею получено еще несколько кредитов в других кредитных организациях.
Штраф, рассчитанный истцом, является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки в сумме 2656 руб. за просрочку возврата основного долга и процентов подлежит уменьшению до 500 руб. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает, что Ракитянская А.Р. является пенсионером, денежные средства потрачены на лечение сына, страдающего тяжелым заболеванием.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как не усматривается оснований для признания договора займа недействительным по доводам, указанным в иске. Кроме того, к данным требованиям суд полагает необходимым в соответствии со ст. 181, 197, 199 ГК РФ применить исковую давность, так как договор заключен сторонами в июле 2009 г., заявление в суд подано в феврале 2011 г., то сеть, с пропуском срока исковой данности. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления у суда нет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3421 руб. 52 коп. пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» к Ракитянской А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Ракитянской А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование займом в сумме 110576 руб. 00 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 руб. 52 коп., всего взыскать 114 497 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 52 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Ракитянской А.Р. к ООО «РУСФИНАНС» о признании недействительным договора займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 г.
Председательствующий -