Дело № 2-939/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «МДМ Банк» на действия судебного пристава – исполнителя,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в отказе в наложении ареста на доли в уставных капиталах юридических лиц, незаконным; признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Хрустальный Дворец»; признать необоснованным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы (в части, касающейся наложения ареста на долю в уставном капитале); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 вынести постановление об аресте доли в ООО «Хрустальный Дворец».
Доводы жалобы обосновывает тем, что в отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, в отношении должника ФИО1. Предметом взыскания является наложение ареста в рамках принятия мер по обеспечению иска на имущество должника на сумму 23 572 105 руб. 24 коп. Указанное исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области было направлено заявление о наложении ареста на долю в уставном капитале организации с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей тот факт, что ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Хрустальный дворец»
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в наложении ареста на указанную долю, мотивировав это тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом отдельного судебного акта об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Хрустальный дворец» в отдел службы приставов не поступал.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 по вынесению вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны правомерными.
Считает, что бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 является незаконным, а постановление об отказе в наложении ареста на долю в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы подлежащими отмене, поскольку ссылка пристава на ч. 3 ст. ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, т.к. ОАО «МДМ Банк» обратилось с заявлением о наложении ареста на вышеуказанную долю, а не с заявлением об обращении взыскания.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО3 определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 с требованиями заявителя не согласилась, доводы письменного отзыва поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк». На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....
ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник имеет долю в уставном капитале ЗАО «Хрустальный дворец и К».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале ЗАО «Хрустальный дворец и К».
Считает, что обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно, поскольку исполнительный документ о наложении ареста в отношении ЗАО «Хрустальный дворец и К» в отдел судебных приставов по Новосибирскому району не поступал, в связи с чем основания для наложения ареста на долю отсутствуют.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.... Предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 23 572 105 руб. 24 коп., в порядке принятия мер по обеспечению исковых требований ОАО «МДМ Банк».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области поступило заявление представителя ОАО «МДМ Банк» о наложении ареста на долю в уставном капитале ЗАО «Хрустальный дворец и К» с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей тот факт, что ФИО1 является учредителем и единственным участником ЗАО «Хрустальный дворец и К».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 вынесла постановление об отказе в наложении ареста на указанную долю, мотивировав это тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом отдельного судебного акта об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Хрустальный дворец» в отдел службы приставов не поступал.
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 по вынесению вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны правомерными.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале ЗАО «Хрустальный дворец и К». В соответствии с данным постановлением ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, перерегистрацию доли в уставном капитале вышеуказанной организации. Также в постановлении имеется указание о запрете ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска производить регистрационные действия по отчуждению и обременению данного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 3 указанной статьи, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 названной статьи).
Как следует из ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из представленных суду документов, не следует, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, являются обеспечением исполнения решения суда по исковым требованиям ОАО «МДМ «Банк» об обращении взыскания на имущество должника в виде вышеуказанной доли.
В связи с изложенными обстоятельствами, каких-либо нарушений, указывающих на незаконность или обоснованность действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 по вынесению постановления об отказе в наложении ареста на долю в уставном капитале, а также действий старшего судебного пристава ФИО2 по вынесению постановления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы, судом не установлено.
Кроме этого, заявитель ОАО «МДМ Банк» в своей жалобе и требованиях ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 об отказе в наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Хрустальный Дворец» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанное постановление касается отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на долю в уставном капитале ЗАО «Хрустальный дворец и К».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба ОАО «МДМ Банк» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО «МДМ Банк» в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 г.