Дело № 2-840/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Топчан А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыровой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о взыскании неустойки,
установил:
Садырова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о взыскании неустойки. В обоснование доводов заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком договор №... долевого участия в строительстве, согласно условий которого, она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 635 300 рублей и принять объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №..., состоящую из одной комнаты, общей площадью на основании проектной документации 36,34 кв.м., расположенной на 2 этаже во втором подъезде, строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №...). По условиям договора Ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнены. Садырова Н.С. просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000-00 рублей.
Истец Садырова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Ответчика – ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» Баркова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, по неизвестным основаниям Истец применяет Закон РФ «О защите прав потребителей», в то время как договор долевого участия в строительстве, порядок его заключения, исполнения регулируется ФЗ № 214 «О строительстве многоквартирных домов», согласно которого просрочка на момент рассмотрения дела составляет 279 000 тысяч рублей и рассчитывается по формуле 1/300 на цену договора и на день просрочки, если гражданин дольщик – умноженное на 2. Данная сумма не соразмерна цене долевого участия и составляет более 10%, считает разумным данную сумму уменьшить. В настоящее время застройщик принимает меры по завершению строительства, однако взыскание неустойки затрудняет это.
Представитель 3-го лица – ЗАО «Агентство недвижимости «Палитра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в отдельности и в их совокупности, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ответчиком договор №... долевого участия в строительстве, согласно условий которого, она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 1 635 300 рублей и принять объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №..., состоящую из одной комнаты, общей площадью на основании проектной документации 36,34 кв.м., расположенной на 2 этаже во втором подъезде, строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №...).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношения норм Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Анализируя договор, суд находит его форму и содержание соответствующими норма действующего законодательства. Договор №... зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в соответствии с требованиями ст. 17 Закона № 214-ФЗ, содержат в себе необходимые существенные условия согласованные сторонами.
Заключение в надлежащей форме договора, порождает возникновение у сторон договора обязательств (п. 2 ст. 309 ГК РФ).
Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 635 000 рублей, Садырова Н.С. исполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.3, 2.4. договора до настоящего времени им не исполнены. Как следует из указанных пунктов договора, ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» приняло на себя обязательства предоставить Истцу объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) не позднее 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.
Не исполнение данного обязательства влечет за собой возникновение у участника долевого строительства права требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям законодательство РФ о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.
Как установлено в п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 272 дня (с августа 2010 года по 31 марта 2011 года). Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 01.06.2010 г., составляла 7,75%. Расчет неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет: (1 635 000 руб. х 0,026% (7,75:300) х 272 дня) х 2 = 231 254 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес Ответчика.
Сторонами не отрицается, что Ответчик не отказывается от продолжения строительства, а взысканные в пользу участников долевого участия в строительстве неустойки ухудшают его финансовое положение. Суд полагает, что размер неустойки, заявленный Истицей, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 163 000-00 рублей, взыскав указанную денежную сумму с Ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100).
В связи с рассмотрением настоящего дела Истицей были понесены судебные расходы за оказание ей юридических услуг в размере 7000-00 рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика судебных расходов частично, в размере 2000-00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в доход федерального бюджета с Ответчика подлежат взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 4 460 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садыровой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в пользу Садыровой Н.С. 163 000 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы, всего 165 000 руб.
Взыскать с ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в доход государства государственную пошлину в размере 4 460 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2011 г.
Судья- подпись