Дело № 2-835/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Томас Е.М.,
При секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о взыскании неустойки,
установил :
Шнайдер Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» о взыскании неустойки. В обоснование доводов заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №..., согласно условий которого он обязался уплатить обусловленную договором цену 1 915 760 руб. и принять объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №..., состоящую из 2-х комнат общей площадью по проектной документации 68,42 кв.м., расположенной на 6-м этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.... По условиям договора ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод и сдать в эксплуатацию объект недвижимого имущества. Однако обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения робот в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
Истец Шнайдер Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о подержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» Баркова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что по не понятным основаниям истец применяет закон «О защите прав потребителей». Договор долевого участия, его заключение, регулируется ФЗ № 214 «О строительстве многоквартирных домов», согласно которому просрочка на сегодня составляет 279 000 тысяч рублей и рассчитывается по формуле 1/300 на цену договора и на день просрочки, если граждан дольщик – умноженное на 2. Данная сумма не соразмерна цене долевого участия и составляет более 10 процентов, считает разумным уменьшить данную сумму. В настоящее время застройщик принимает меры по завершению строительства, однако взыскание просрочки затрудняет это.
Представитель третьего лица – ЗАО Агентство недвижимости «Палитра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему :
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шнайдер Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условий которого, он обязался уплатить обусловленную договором цену 1 915 760 руб. и принять объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №..., состоящую из 2-х комнат общей площадью по проектной документации 68,42 кв.м., расположенной на 6-м этаже во втором подъезде многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №... (п. 1.2 договора ).
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Анализируя договор, суд находит его форму и содержание соответствующей нормам действующего законодательства. Договор №... зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями ст. 17 Закона N 214-ФЗ, содержит в себе все необходимые существенные условия, согласованные сторонами.
Заключение в надлежащей форме договора, означает возникновение у сторон договора обязательств (п.2 ст. 309 ГК РФ).
Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 1 915 760 руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком не оспаривается, что свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.3, 2.4 договора до настоящего времени им не исполнены. Как следует из указанных пунктов договора, общество с ограниченной ответственностью «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» приняло на себя обязательства предоставить истцу Шнайдер Е.В. объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (в том числе объекта долевого строительства) не позднее двух месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Не исполнение данного обязательства, влечет за собой возникновение права у участника долевого строительства Шнайдер Е.В. требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствие с п.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется только в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ.
Как установлено п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 272 дня (с августа 2010 года по 31 марта 2011 года). Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 01.06.2010 г., составляла 7,75%. Расчет неустойки подлежащей взысканию с Ответчика составляет: (1 915 760 руб. х 0,026% (7,75:300) х 272 дня) х 2 = 270 965 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес Ответчика.
Сторонами не отрицается, что Ответчик не отказывается от продолжения строительства, а взысканные в пользу участников долевого участия в строительстве неустойки ухудшают его финансовое положение. Суд полагает, что размер неустойки, заявленный Истицей, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 190 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с Ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с рассмотрением настоящего дела Истицей были понесены судебные расходы за оказание ей юридических услуг в размере 7000-00 рублей.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика судебных расходов частично, в размере 2000-00 рублей.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в доход федерального бюджета с Ответчика подлежат взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шнайдер Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в пользу Шнайдер Е.В. 190 000 руб. – неустойку, 2000 руб. – судебные расходы, всего 192 000 руб.
Взыскать с ООО «Межакадемическое объединение Сибирских научных центров» в доход государства государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2011 г.
Судья: - подпись