Дело № 2-358/11
Изготовлено в окончательной
форме 07 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуновой Н.И. к Беспятовой Г.В., некоммерческому садоводческому товариществу «Электрик», о признании недействительным решения общего собрания,
установил :
Егунова Н.И. обратилась в суд с иском к Беспятовой Г.В., НСТ «Электрик» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены Беспятовой Г.В.
Доводы заявления обосновывает тем, что в течении длительного времени являлась членом НСТ «Электрик», в её пользовании находился участок <адрес>. В мае 2009 г. она подписала по просьбе её бывшей снохи-Беспятовой Г.В. незаполненное заявление о выходе из членов НСТ «Электрик», при этом договоренность была что участок передается её внуку, сыну Беспятовой Г.В., а не последней. Такое заявление ею было подписано в связи с ухудшением здоровья, она предполагала что её внук будет ей помогать в дальнейшем ухаживать за участком.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, на котором вместо её внука была принята Беспятова Г.В., которая перестала пускать истцу на участок, указав что истицу исключили из членов НСТ «Электрик». Какого либо согласия на принятие в члены НСТ «Электрик» Беспятовой Г.В., вместо её внука она не давала, не распоряжалась в её пользу постройками на участке.
Истицу никто не исключал из членов НСТ, прежде чем принять в члены Беспятову Г.В., в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано общее количество членов НСТ, из чего нельзя сделать вывод о наличии необходимого кворума на собрании, на собрание истицу никто не приглашал, решение о принятии Беспятовой Г.В. нарушает её права.
В связи с вышеизложенным, просила признать недействительным решение общего собрания НСТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены Беспятовой Г.В.
На судебном заседании истица Егунова И.И. доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Беспятова Г.В. и её представитель Тарало А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили что при подписании заявления о выходе из членов НСТ, с истицей была договоренность о том что она дарит дачу Беспятовой Г.В., которая в дальнейшем переоформляет её на внука истицы. При подписании истицей, заявление о выходе было уже заполнено. Заявление от имени истицы передала в НСТ «Электрик» ответчица. Решение об исключении из членов НСТ Егуновой Н.И. было принято правлением НСТ, которое полномочно принимать такие решения, согласно Устава. Отрицали что ответчица не пускала истицу на дачу. Пояснили что в настоящее время дачей пользуется ответчица, ею была демонтирована баня принадлежавшая ранее Егуновой Н.И. и построена новая баня.
Представитель НСТ «Электрик» на судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в правление поступило заявление Егуновой Н.И. с просьбой об исключении её из членов в связи с дарением участка Беспятовой Г.В., к которому были приложены копия паспорта Егуновой Н.И. и её членская книжка. В тот же день от Беспятовой Г.В. поступило заявление о её принятии в члены НСТ «Электрик» в связи с передачей ей участка <адрес>. Беспятова Г.В. была принята в члены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав истицу Егунову Н.И., ответчицу Беспятову Г.В. и её представителя Тарало А.В., исследовав письменные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками признается, что истица Егунова И.И. являлась членом НСТ «Электрик», что дает основания суду считать данный факт установленным, в силу п.2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которого признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Истицей обжалуются решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее – Закон) – ст. 2 Закона.
Право истицы обжаловать решения органов управления НСТ «Электрик» предусмотрено п.2 ст. 21 Закона.
Из пояснений сторон, представленных письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Беспятова Г.В. подала в правление НСТ «Электрик» два заявления : от имени Егуновой Н.И., подписанное истицей, с просьбой об исключении её из членов НСТ «Электрик» в связи с дарением земельного участка <адрес> Беспятовой Г.В. и от имени Беспятовой Г.В. с просьбой о её принятии в члены НСТ «Электрик» в связи с покупкой земельного участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание НСТ «Электрик», на котором Беспятова Г.В. была принята в члены некоммерческого товарищества, о чем указывает протокол решения общего собрания ( п.9.) и список вновь принятых в члены.
Решения общего собрания НСТ «Электрик» об исключении Егуновой Н.И. суду не представлено, при этом ответчиками указывается, что вопрос об исключении истицы из членов товарищества, был рассмотрен правлением НСТ а не общим собранием.
Пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относит исключение из членов садоводческого товарищества к компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/.
В силу п. 5 ст. 16 Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г., положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, однако п. 7.11. Устава НСТ «Электрик», предусматривает, что член товарищества выбывает из товарищества с момента подачи заявления о выходе в правление, либо принятия общим собранием решения об исключения его из товарищества.
Суд не принимает доводы ответчиков, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об исключении только тех членов товарищества, которыми нарушаются Устав, поскольку Пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона не делает различий в отношения основания, по которому члены исключаются из некоммерческого товарищества. Кроме этого, упомянутый Закон не предоставляет полномочий правлению некоммерческого товарищества, по решению вопроса об исключении члена из товарищества.
Указанное означает, что положение п. 7.11 Устава НСТ «Электрик» противоречит Закону в части выбытия члена из товарищества с момента подачи заявления о выходе, и не может быть принято судом как законное основание по которому Егунова Н.И. была исключена из членов НСТ «Электрик».
Из п.1 ст. 18 Закона следует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.
Таким образом, решение общего собрания НСТ «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия Беспятовой Г.В. в члены товарищества нельзя признать законным, поскольку решения общего собрания об исключении Егуновой Н.И. из членов товарищества не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Егуновой Н.И. -удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания некоммерческого садоводческого товарищества «Электрик» от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены Беспятовой Г.В..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья - подпись