Дело № 2-130/11
Изготовлено в окончательной
форме 04 апреля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумов Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшевского Е.М., Тулинцевой М.И. к закрытому акционерному обществу «Трест-36», о расторжении договоров займа, взыскании сумм долга по договору и процентов,
установил :
Ольшевский Е.М., Иванникова М.И. ( в настоящее время Тулинцева) обратились в суд с иском к ЗАО «Трест-36» о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании доводов заявления укали, что имели намерение приобрести у ответчика –ЗАО «Трест-36» квартиры, для чего Ольшевским Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с инвестором Лешенок М.В. о передаче последним прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Трест-36», а также истицей Иванниковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с инвестором Иванниковой О.А. о передаче последней прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «Трест-36» Указанные договоры займа и предварительный договоры были заключены первоначальными инвесторами Лешенок М.В. и Иванниковой О.А. ответчиком – ЗАО «Трест -36», по условиям которых, инвестор Лешенок М.В. передает по договору займа ответчику денежную сумму в размере 1 521 000 руб., инвестор Иванникова О.А. передает по договору займа ответчику денежную сумму в размере 2 678 000 рублей, а ЗАО «Трест-36» обязуется возвратить заемщикам сумму займа в день подписания сторонами договора купли-продажи квартиры, на условиях указанных в предварительном договоре купли-продажи квартир. По условиям договоров займа и предварительных договоров купли-продажи, ЗАО «Трест-36» обязался заключить с Лешенок М.В. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, с условным №..., площадью 50,7 кв.м. на 10 этаже жилого дома <адрес>, а с Иванниковой О.А. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м. с условным №... на 4-м этаже жилого дома по тому же адресу. Инвесторы Лешенок М.В. и Иванникова О.А. свои обязательства по внесению денежных средств исполнили. В связи с заключением соглашений о передаче прав и обязанностей, все права и обязанности по договорам займа и предварительным договорам перешли к истцам, которые в свою очередь произвели полный расчет с инвесторами. Однако ЗАО «Трест-36» в установленный предварительным договором сроки – третий квартал 2009 г. и до настоящего времени не завершил строительство дома, квартир истцам не передал, на требование заключить договор об участии в долевом строительстве ответил отказом и в очередной раз перенес окончание строительства дома. Заключение договора займа и предварительных договоров является нарушением действующего законодательства, нарушает права истцов как потребителей, в связи с чем в иске просили взыскать с ответчика в пользу истца Ольшевского Е.М. 1 500 000 рублей переданных по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 208 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а в пользу Иванниковой М.И. 2 554 000 рублей переданных по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.
В ходе судебных заседаний исковые требования были уточнены. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Ольшевского Е.М. 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 208 руб. и в дальнейшем проценты взыскивать исходя из процентной ставки 17% годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Иванниковой М.И. просили взыскать 2 554 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 799 руб. и в дальнейшем проценты взыскивать исходя из процентной ставки 17% годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга, и расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
На судебном заседании истцы Тулинцева М.И. ( сменившая фамилию в связи с вступлением в брак, ранее – Иванникова), Ольшевский ЕМ., их представитель Мартынова В.В., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. Истцы пояснили суду, что ответчик предлагал им вернуть денежные средства, но с условием расторжения договоров займа, на что они ответили отказом, поскольку в этом случае потеряли бы право на взыскание процентов по договору займа, а также им известно что в подобных случаях ЗАО «Трест-36» задерживает возврат денежных средств. В настоящее время срок сдачи строительства дома вновь продлен до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявляются по основаниям ст. 3 ФЗ № 214.
Представитель ответчика ЗАО «Трест-36» Суворова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривала что действительно срок сдачи объектов – квартир со стороны ЗАО «Трест-36» задерживается в связи со сложной экономической обстановкой. Также не отрицала, что денежные средства по договорам займа и предварительным договорам получены ЗАО «Трест-36». Пояснила, что на момент заключения спорных договоров и соглашений об уступки прав и обязанностей с истцами, законодательство того периода позволяло заключать иные договора, нежели чем договор об участии в долевом строительстве, в связи с чем были заключены договоры займа и предварительный договор купли-продажи квартиры. Возражала против требования о расторжении спорных договоров займа, указав что договор займа может быть расторгнут в судебном порядке после заявления одной стороны о необходимости его расторжения. Таких требований со стороны истцов не заявлялось. Иванникова (Тулинцева) М.И. обращалась к ЗАО «Трест-36» с заявлением о возврате денежных средств, на что ей последним было предложено расторгнуть договор займа и предоставить заявление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем имеет место просрочка кредитора – Тулинцевой М.И. в получении денежных средств. Денежные средства на депозит нотариуса, для их возврата истцам ЗАО «Трест 36» не вносил. По поводу заявления Ольшевского Е.М. о возврате денежных средств пояснила, что ему было отказано в этом, поскольку данное заявление от его имени подписано ФИО1 по доверенности не содержащей таких полномочий. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о расторжении договора займа и возврата денежных средств.
Также указала, что непосредственно истцы не вносили денежных средств ЗАО «Трест 36», это было сделано первоначальными инвесторами – Лешенок М.В. и Иванниковой О.А., а следовательно требовать возврата денежных средств от ЗАО «Трест-36» они не могут.
Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов в двойном размере, поскольку на период привлечения денежных средств от инвесторов, ЗАО «Трест-36» обладало всеми необходимыми документами – разрешение на строительство, договор аренды земельного участка под строительство дома и опубликованную проектную декларацию.
Третьи лица – Лешенок М.В., Иванникова О.А. на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрений дела без их участия не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Выслушав истцов Ольшевского Е.М., Тулинцеву М.И., их представителя Мартынову В.В., представителя ответчка ЗАО «Трест-36» Суворову Т.А., исследовав письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Из представленных письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.п. Краснообск Новосибирского района и ЗАО «Трест-36», был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 226080 кв.м. для строительства согласно генерального плана, сроком на 3 года. Договор был согласован с Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службы.
Проектная декларация о проекте строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №..., находящимся по адресу <адрес> была опубликована ЗАО «Трест-36» на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ДД.ММ.ГГГГ администрация р.п. Краснообск Новосибирского района выдала ЗАО «Трест-36» разрешение №... на строительство многоэтажного жилого дома №... р.п. Краснообск, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время разрешение на строительство продлено тем же органом власти до ДД.ММ.ГГГГ
После получения необходимых документов, разрешающий привлечение денежных средств от участников долевого строительства, ЗАО «Трест-36» заключил спорные договоры.
Так ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Лешенок М.В. и продавцом ЗАО «Трест-36» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, с условным №..., площадью 50,7 кв.м. на 10 этаже жилого дома в <адрес> по строительному адресу <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Лешенок М.В. и ЗАО «Трест-36», был заключен договор займа, согласно которого Лешенок М.В. передает в качестве займа денежную сумму 1 521 000 рублей, а ЗАО «Трест-36» обязуется возвратить сумму займа в день подписания сторонами договора купли-продажи указанной квартиры в соответствие с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанная денежная сумма займа была передана ЗАО «Трест-36» от Лешенок М.В. полностью, о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 371 000 рублей.
В дальнейшем Лешенок М.В. заключил с Ольшевским Е.М., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Ольшевскому Е.М. Третьей стороной указанных соглашений являлось ЗАО «Трест-36».
ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Иванниковой О.А. и продавцом ЗАО «Трест-36» был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, однокомнатной квартиры, площадью 59,4 кв.м. с условным №... на 4-м этаже жилого дома жилого дома в <адрес> по строительному адресу <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Иванниковой О.А. и ЗАО «Трест-36», был заключен договор займа, согласно которого Иванникова О.А. передает в качестве займа денежную сумму 2 678 049 рублей, а ЗАО «Трест-36» обязуется возвратить сумму займа в день подписания сторонами договора купли-продажи указанной квартиры в соответствие с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора займа, Иванникова О.А. передала ЗАО «Трест-36» денежную сумму в размере 2 554 200 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394 200 руб.
В дальнейшем Иванникова О.А. заключила с истицей Тулинцевой М.И. (ранее Иванниковой), соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Тулинцевой М.И. Третьей стороной указанных соглашений также являлось ЗАО «Трест-36».
По условиям п. 1.4, 2.1 предварительных договоров, ЗАО «Трест-36» обязался подписать основные договоры купли-продажи квартир с истцами в срок 6 месяцев после сдачи объекта приемочной комиссии и получения ЗАО «Трест-36» свидетельства о государственной регистрации права на квартиры. Срок сдачи объекта приемочной комиссии был определен как 3-й квартал 2009 года. Ответчиком не отрицается, что срок заключения основного договора на квартиры с истцами был нарушен. Жилой дом до настоящего времени не был сдан в эксплуатацию приемочной комиссии.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Анализируя предварительные договоры и договоры займа, суд усматривает в них тесную взаимосвязь и взаимозависимость, поскольку предметами предварительных договоров являлось заключение тех же квартир, что и указанных в договорах займа, договоры займа содержат указания о возврате займа в день подписания основного договора квартир ( п.2.2. договора займа), при этом в предварительных договорах (п. 3.1) указано что он считается заключенным при условии подписания договора займа, условием подписания основного договора является полное и своевременное исполнение Покупателями обязательств по передаче денежных средств по договору займа (п.2.1 предварительного договора), договор займа может быть расторгнут в случае расторжения предварительного договора ( п.п. 3.2.2, п. 3.2.3 договоров займа).
Таким образом, из анализа указанных договоров, учитывая то обстоятельство что ЗАО «Трест-36» принял на себя обязательства по указанным договорам предоставить истцам квартиры в строящемся жилом доме, привлекал для этого денежные по договорам займа, суд делает вывод что воля сторон при заключении договоров займа и предварительного договора была направлена на создание ЗАО «Трест-36» объекта недвижимости в виде квартир, получения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в <адрес> по строительному адресу <адрес>. Действительная воля не отрицалась сторонами по делу.
На период заключения договоров, действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Закон), в редакции от 16.10.2006 г., который регулировал отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,
Также указанный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства ( п.1 ст. 1 Закона).
В качестве одной из гарантий защиты прав и законных интересов имущества участников долевого строительства, Закон предусматривал возможность привлечения денежных средств застройщиком в следующих формах – это заключение договора об участии в долевом строительстве ( п.1 ст. 3, ст. 4 Закона), либо путем выпуска эмитентом, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. ( п.2 ст. 1 Закона). Таких способов, привлечения денежных средств как заключение спорных договоров займа и предварительных договоров, упомянутый Закон не устанавливал, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя ЗАО «Трест-36» о том, что при заключении спорных предварительных договоров и договора займа, им не были нарушены нормы указанного Закона, при привлечении денежных средств от участников долевого строительства.
Кроме того, по мнению суда, спорные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предварительные договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывают собой сделки - договоры об участии в долевом строительстве.
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ - притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, по основаниям указанной нормы, суд полагает возможным применить к сделкам - предварительным договорам и договорам займа правила, установленные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В соответствие с п.3 ст.3 Закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Из письменных доказательств следует, право на привлечение денежных средств от участников долевого строительства ( договор аренды, опубликование проектной декларации и разрешение на строительство) у ЗАО «Трест-36» имелось, однако ответчиком были нарушены правила ч.2 п.1 Закона при привлечении денежных средств, устанавливающей способы привлечения средств.
Как указывалось, после заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и предварительных договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по указанным договорам были переданы от Лешенок М.В. – истцу Ольшевскому Е.М. и от Иванниковой О.А. –истице Тулинцевой М.И., по заключенным ими соглашениям о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст. 11 Закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 384 ГК РФ - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из указанного следует, что все права требования по заключенным сделкам перешли к истцам.
Недействительность притворных сделок не указывает о недействительности соглашений о передаче прав и обязанностей по ним, учитывая что к договорам займа и предварительным договорам применяются правила о договоре об участии в долевом строительстве, по которому все права и обязанности перешли к истцам. В связи с указанным, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцы не передававшие денежные средства лично ЗАО «Трест-36» лично, не могут требовать их возврата. Факт получения денежных средств по предварительным договорам и договорам займа ответчиком не оспаривался, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Ольшевского Е.М. денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и в пользу Тулинцевой М.И. суммы 2 554 000руб. обоснованы и подлежат удовлетворению по основанию п.3 ст.3 Закона.
Доводы представителя ЗАО «Трест-36» о том, что истцы вправе в судебном порядке требовать возврата денежных средств только после обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, судом не принимаются, поскольку п.3 ст. 3 Закона такого обращения не предусматривает.
Истцами заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 208 руб. с дальнейшим взысканием процентов исходя из процентной ставки 17% годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга ( в пользу Ольшевского Е.М.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 799 руб. с дальнейшим взысканием процентов исходя из процентной ставки 17% годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга.
Согласно п.п 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На дату предъявления иска, учетная ставка банковского процента составляла 8,5 %, следователь двойная ставка должна составлять 17% годовых.
Ответчик не оспаривал расчет процентов представлены истцами, однако при этом указав, что предлагал истице Тулинцевой М.И. в марте 2010 г. возвратить денежные средства, но она отказалась. Факт такого предложения и отказа не отрицался истицей, что принимается во внимание судом. При этом доводы ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора судом не принимается, поскольку ЗАО «Трест-36», после обращения истцей с требованием о возврате денежных средств мог воспользоваться механизмом, установленным ст. 327 ГК РФ, внеся денежные средства в депозит нотариуса, тем самым исполнив свои обязательства по возврату денежных средств. Таких действий со стороны ЗАО «Трест-36» не было.
Суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки в двойном размере подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Истцы в расчете исчисляют период задолженности с момента, когда денежные средства лично ними не были внесены. Между тем начиная с момента, когда к истцам перешло право требования, с ДД.ММ.ГГГГ – у Ольшевского Е.М. и с ДД.ММ.ГГГГ у Тулинцевой М.И., до заявленного срока ДД.ММ.ГГГГ, периоды просрочки составляют соответственно 524 дня и 96 дней, а соответственно размер неустойки в двойном размере за данные периоды 371 166 руб. 67 коп. и 115 781 руб. 33 коп. исходя из ставки 17 % годовых.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка, как определенная законом либо договором денежная сумма, является средством обеспечения обязательств и не может служить источником неосновательного обогащения.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что заявленные к взысканию суммы неустоек явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, учитывая также что ЗАО «Трест-36» все таки предлагал истице вернуть денежные средства, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить неустойку, взыскав в пользу истцов 50 000 рублей неустойки каждому, а также уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения денежного обязательства до 8% годовых.
В удовлетворении требования о расторжения договоров займа следует отказать, учитывая их ничтожность.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствие с п3. ст. 336 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку истицы относятся к категории потребителей, т.е к лицам указанным в п.2 ст. 336 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований сумму государственной пошлины которую истцы уплатили свыше суммы исковых требований в 1 000 000 рублей – 2 750 рублей в пользу Ольшевского Е.М. и 8020 руб. в пользу Тулинцевой М.И.
При подаче искового заявления, сумма имущественных исковых требований заявленная истцом Ольшевским Е.М. составляла 2 070 208 руб., в связи с чем государственная пошлина должна была составлять 5351 руб. 04 коп. и 200 руб. по заявленному изначально неимущественному требованию, тогда как истцом было уплачено 21 288 руб. 48 коп., следовательно сумма государственной пошлины переплаченной истцом в размере 15 737 руб. 44 коп. (21288,48-5351,04-200=15 737,44) подлежит возврату Ольшевскому Е.М. из соответствующего бюджета.
При подаче искового заявления, сумма имущественных исковых требований заявленная истицей Тулинцевой М.И. составляла 3 447 799 руб., в связи с чем государственная пошлина должна была составлять 12 238 руб. и 200 руб. по заявленному изначально неимущественному требованию, тогда как истицей было уплачено 29 501 руб. 56 коп., следовательно сумма государственной пошлины переплаченной истцом в размере 17063 руб. 56 коп. (29501,56-12238-200=17063,56) подлежит возврату Тулинцевой М.И. из соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 26 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ольшевского Е.М., Тулинцевой М.И. к закрытому акционерному обществу «Трест-36», о расторжении договоров займа, взыскании сумм долга по договору и процентов -удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-36» в пользу Ольшевского Е.М. 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего взыскать 1 552 750 ( один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из процентной ставки 8 % годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 1 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-36» в пользу Тулинцевой М.И. 2 554 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму государственной пошлины в размере 8020 рублей, а всего взыскать 2 612 020 ( два миллиона шестьсот двенадцать тысяч двадцать рублей). Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из процентной ставки 8 % годовых по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга 2 554 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест-36» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 400 руб.
В остальной части исковых требований Ольшевскому Е.М., Тулинцевой М.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись