Дело № 2- 25/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Томас Е.М.,
при секретаре Топчян А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского Г.А. к Андрееву В.Н. о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Ковалевский Г.А. обратился в суд с иском к Андрееву В.Н. просил взыскать долг с процентами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. взял у него в долг 600 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно каждого первого числа. Сумму долга обязался вернуть в течение 10 дней с момента предупреждения. В мае 2009 года Андрееву В.Н. была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы долга с процентами. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Просил взыскать долг в сумме 600 000 рублей, сумму процентов - 2 160 000 руб. Впоследствии истец увеличил свои требования и просит взыскать долг в сумме 600 000 рублей, сумму процентов - 2 880 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ковалевского Г.А. – Ложкина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличенных исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. взял у Ковалевского Г.А. в долг 600 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно каждого первого числа. Сумму долга обязался вернуть в течение 10 дней с момента предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ Андрееву была направлена телеграмма с требованием вернуть долг с процентами. До настоящего времени ответчик долг не вернул.
Ответчик Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Шаметкина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Андреев В.Н. действительно брал в долг у Ковалевского Г.А. 600 000 руб., однако указанные деньги вернул и рассчитался с Ковалевским Г.А. Расписку у Ковалевского Г.А. он забирал, она находилась у него на работе. Расписка была изъята у Андреева В.Н. при обыске в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в 2009 г., сотрудниками ОБЭП вместе с другими документами. В последствие недобросовестными сотрудниками милиции расписка была передана Ковалевскому Г.А.. В расписке указано, что срок возврата долга 10 дней с момента предъявления требования, истец не представил суду доказательств того, что указанное требование о возврате долга было Андреевым В.Н. получено. В деле имеется телеграмма, где указано, что Андрееву телеграмма вручена не была, соответственно знать о требовании он не мог. Ответчик утверждает, что проценты по договору ими не оговаривались, и в расписке указаны не были. Как следует из заключения эксперта, цифра 10 процентов была дописана позже. Кем и когда был дописан размер процентов ответчик не знает, он писал расписку единовременно, позже никаких надписей не делал. Поскольку расписка им из владения была утрачена, он иным способом не может доказать возврат денег. С учетом заключения экспертизы о позднем написании цифры 10 процентов, просила учесть, что проценты по договору займа взыскиваются исходя из размера учетной ставки рефинансирования.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. взял в долг у Ковалевского Г.А. 600 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно каждого первого числа текущего месяца. Сумму долга обязался вернуть в течение 10 дней с момента предупреждения, что подтверждается распиской в получении денег.До настоящего времени ответчик долг не возвратил.
Анализируя представленную истцом расписку в доказательство заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Из указанной расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в течение 10 дней с момента предупреждения, деньги ответчиком получены полностью, что им не оспаривалось.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, истцом условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены, истцом деньги в сумме 600 000 руб. были переданы ответчику Андрееву В.Н.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Срок уплаты суммы долга, установленный в представленной расписке, – 10 дней с момента предупреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга с процентами, что подтверждается телеграммой. Как следует из извещения о вручении, телеграмма, поданная Ковалевским на имя Андреева, не доставлена.
Как следует из расписки представленной истцом, сторонами при заключении договора был оговорен размер процентов, подлежащих уплате заемщиком займодавцу - 10% ежемесячно каждого первого числа текущего месяца. Ответчиком оспаривается факт договоренности с истцом о выплате процентов и указания размера процентов в расписке. По утверждению ответчика размер процентов при заключении договора займа – 10% - в расписке им не указывался, и данная надпись была сделана позже, кем она была сделана ему не известно.
Для определения времени написания размера процентов в расписке судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., №..., рукописная запись «10%», расположенная на 6 сроке сверху, и основной текст расписки выполнены разными гелевыми чернилами, разными пишущими узлами. Запись «10%» дописана после выполнения основного текста расписки. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены запись «10%», расположенная на 6 строке сверху в тексе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и текст расписки, не представляется возможным, не возможно дать заключение по вопросу одним или разными лицами выполнены подпись от имени Андреева В.И. и текст расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ расписка, начинающаяся и заканчивающаяся словами «Расписка…2.06.2006г», выполнена Андреевым В.Н.. Подпись, расположенная в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Андреевым В.Н..
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что невозможно определить, кем написано «10%». Временной период дописания не возможно установить, он может быть любым. Имеет место выполнение надписи разными пишущими приборами, дописка «10%» сделана гелевыми чернилами. Это не одновременное выполнение.Объекты, представленные на исследование, не содержат достаточно информации, которая позволит выявить совокупность достаточных признаков для идентификации подписи. Сам объект не пригоден для проведении идентификационного исследования.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он не обнаружил изменения текста и признаков монтажа. Набрал комплекс идентифицирующих признаков и пришел к выводам, указанным в заключении.
Таким образом, на основании пояснений представителя ответчика, экспертов, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа размер процентов сторонами не устанавливался, поскольку указание – «10%» дописано после выполнения основного текста расписки, другими чернилами и пишущим узлом. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО1, временной период дописания слов «10%» не возможно установить. Ответчик настаивал, что слова «10%» выполнены в его отсутствие, расписка им писалась единовременно, позже ничего он не дописывал, что истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 25.02.2011 № 2583-У с 28.02.2011 г. процентная ставка рефинансирования составляет 8 %.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 231 332 руб. 35 коп. (проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 213 дней 2006 г., 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 82 дня 2011 г. По ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых на день рассмотрения иска, однодневная ставка равна 600 000 х 8% : 360 = 133,33 руб. ).
Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в установленный договором срок, ответчиком Андреевым В.Н. суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сумму займа Андреев В.Н. вернул Ковалевскому Г.А. и расписку у Ковалевского он забирал, после чего расписка находилась у него на работе, и была изъята у Андреева при обыске в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в 2009 г., сотрудниками ОБЭП вместе с другими документами, судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны.
Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, не возвращена в срок сумма долга 600 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с процентами.
Согласно ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенно части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ковалевского Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева В.Н. в пользу Ковалевского Г.А. 600 000 рублей – сумму основного долга по договору займа, 231 332 рубля 35 копеек - проценты, всего 831 332 рубля 35 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Андреева В.Н. в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 11 513 рублей 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новосибирский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2011 г.
Судья: - подпись