Дело № 2-14\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Е.Я., Климова Н.Я., Климова А.Н., Климова В.Н., Климова П.Н. к Каренькиной А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Ярцева Е.Я., Климов Н.Я., Климов А.Н., Климов В.Н., Климов П.Н. обратились в суд с иском к Каренькиной А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обосновывают требования тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону в равных долях являлись жена ФИО2 и дети – Климов Н.Я., Климов Г.Я. и Ярцева Е.Я.. Наследственное имущество состояло из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Их доли в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти ФИО1 составили по 1\8 доли за каждым. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её наследницей по завещанию являлась ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляла 5\8 долей. Не успев получить свидетельства о праве на наследство по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После её смерти наследниками по закону в равных долях являются Климов Н.Я. (муж), Климов А.Н., Климов В.Н., Климов П.Н. (сыновья). Доля каждого из наследников составила 5\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку принятое наследство принадлежит наследникам со дня открытия наследства, то доля Климова Н.Я. составила после смерти родителей 9\32, доля Ярцевой Е.Я. и Климова Г.Я. по 4\32 доли, доли Климова А.Н., Климова П.Н., Климова В.Н. – по 5\32 долей. Однако нотариусом Невейвода Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя Климова Г.Я. свидетельства о праве на наследство на всю спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Каренькиной А.А.. Поскольку принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> выбыли по мимо их воли, просят истребовать у Каренькиной А.А. 28\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признав на Ярцевой Е.Я. право собственности на 4\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Климовым Н.Я. право собственности на 9\32 долей, за Климовым А.Н., Климовым В.Н. и Климовым П.Н. право собственности на 5\32 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ранее истцами заявлялись требования о признании права собственности на долю в квартире, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. По указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым признано за Ярцевой Е.Я. право собственности на 4/32 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Климовым В.Н., Климовым П.Н., Климовым А.Н. признано право собственности на 5/32 долей за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а за Климовым Н.Я. право собственности на 9/32 долей в праве общей долевой собственности. Также истребовано из чужого незаконного владения Каренькиной А.А. 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в пользу Ярцевой Е.Я. (4/32 доли), Климова В.Н. (5/32 доли), Климова П.Н. (5/32 доли), Климова А.Н. (5/32 доли), Климова Н.Я. (9/32 доли). Указанное решение Новосибирского районного суда судом кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истцам предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству уточнить свои исковые требования, поскольку ими использованы были одновременно два самостоятельных способа защиты гражданских прав, для одного из которых необходима добросовестность приобретателя, а другой не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Рассматриваемые судом исковые требования Ярцевой Е.Я., Климова Н.Я., Климова А.Н., Климова В.Н., Климова П.Н. к Каренькиной А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения являются уточненными требованиями согласно кассационного определения.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представитель истцов Климова Н.Я., Климова П.Н., Ярцевой Е.Я. адвокат Мирошкина Е.Е., исковые требования поддержала. Пояснила при этом, что право собственности на квартиру у Климова А.Н., Климова П.Н. и Климова В.Н. по 5\32 долей возникло ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери. У Климова Н.Я. после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1\8 долю и на 5\32 долей возникло право собственности после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ. У Ярцевой Е.Я. право собственности на 4\32 долей возникло с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца. Доля ответчика Климова Г.Я. также составляла 4\32 доли. С ним неоднократно решался вопрос, как поступись с наследством. Климов Г. не возражал продать квартиру, но постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Была с ним договоренность, что ему либо выплачиваются деньги, либо приобретается ему квартира, а в квартиру вселяется Климов А.Н.. Никто из наследников в квартиру не вселялся, так как в начале декабря 2002 года узнали, что квартира продана без их согласия. ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. ходил к ответчице Каренькиной, которая уже проживала в квартире, предупредил её, что квартира продана незаконно. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда, которым признано недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное Климову Г.Я.. Просит признать право собственности за истцами на наследственное имущество в виде 28\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку 4\32 доли принадлежат Климову Г.Я., и он мог ими распорядиться по своему усмотрению. Истцы просят истребовать эти 28\32 доли из чужого незаконного владения Каренькиной А.А., поскольку эти доли выбыли из владения истцов по мимо их воли. Каренькина А.А. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку знала, что всей квартирой Климов Г.Я. не мог распоряжаться еще до регистрации сделки в учреждении юстиции.
Представитель истцов Климова П.Н., Климова Н.Я., Климова А.Н. Паршикова Т.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования также поддержала. Пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истцы узнали, что Каренькина проживает в спорной квартире. Климов Г.Я. не имел права распоряжаться всей квартирой.
Ответчик Климов Г.Я. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В силу ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, который о времени и месте судебного разбирательства также был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Ответчица Каренькина А.А. исковые требования не признала. При этом пояснила, что квартиру она приобретала через агентство недвижимости. О том, что имеются наследники на квартиру, она не знала. В день, когда получила свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришли несколько мужчин, как потом выяснилось истцы, в алкогольном опьянении, вели себя шумно и агрессивно, поэтому не показала им документов на квартиру, да и видела их впервые. Считает себя добросовестным приобретателем, никто из истцов квартирой никогда не владел и не проживал в ней.
Представитель ответчицы Каренькиной А.А. Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что квартира истребована быть не может, так как во владении истцов никогда не находилась. Просит применить общий срок исковой давности, поскольку истцы узнали о том, что квартира продана ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Климов Г.Я. проживал в квартире с родителями, после их смерти нотариус выдала ему постановление о праве на наследство. Договор купли-продажи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сдан на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ нотариус обнаружила, что свидетельство о праве на наследство Климову Г.Я. выдано ошибочно, о чем известила прокурора. Климова Г.Я. нотариус об этом не извещала. О том, что имеется спор о праве на квартиру, Каренькина А.А. узнала после регистрации договора, она является добросовестным приобретателем.
Выслушав представителей истцов и ответчицы, ответчицу, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежала ФИО1 и ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.164). То обстоятельство, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняли наследство супруга ФИО2 и его дети Климов Н.Я., Климов Г.Я. и Ярцева Е.Я. ответчицей не оспаривается, как и то, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство по завещанию ФИО3, не успевшая оформить свои наследственные права. После смерти ФИО3 наследство приняли её наследники первой очереди Климов Н.Я., Климов В.Н., Климов П.Н. и Климов А.Н. Эти обстоятельства установлены решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Климова Н.Я., Ярцевой Е.Я., Климова Н.Я., Климова В.Н., Климова П.Н., Климова А.Н. о признании недействительными свидетельства праве на наследство по закону, выданные нотариусом Новосибирского района Непейвода Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Климову Г.Я.. (л.д.9-12, том 1).
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.
Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует в отношении любого, в том числе и недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.
Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы представителя истцов адвоката Мирошкиной Е.Е. о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение суда о признании недействительным выдачи свидетельства о праве на наследство на имя Климова Г.Я. и установлен факт принятия наследства другими наследниками.
Право собственности на 5\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> у Климова А.Н., Климова П.Н. и Климова В.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ, у Климова Н.Я. и Ярцевой Е.Я. на 1\8 долю у каждого возникло ДД.ММ.ГГГГ. Также у Климова Н.Я. право собственности на 5\32 долей в праве общей долевой собственности на квартиру возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доля ответчика Климова Г.Я. в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 4\32.
ДД.ММ.ГГГГ Комаров Г.Г., действующий от имени Климова Г.Я. по доверенности, продал Каренькиной А.А. квартиру <адрес>, договор купли-продажи имеется в материалах дела (л.д.13, том1).
Согласно ч. 1 ст. 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Ответчицей Каренькиной А.А. и её представителем заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ узнали, что квартира <адрес> продана, в судебном заседании подтвердили их представители Паршикова Т.М. и адвокат Мирошкина Е.Е.. На эту же дату истцы ссылаются в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им в Новосибирский районный суд при рассмотрении дела по иску Прокурора Новосибирского района в их интересах о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Климову Г.Я. нотариусом Непейвода Е.А.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истцов адвоката Мирошкиной Е.Е. следует, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы впервые обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с требованиями к Климову Г.Я., Каренькиной А.А., ФИО4, Учреждению юстиции НСО по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нотариусу Непейвода Е.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности ничтожной сделки по купле-продаже квартиры, истребовании имущества и выселении истцы Климов Н.Я., Климов В.Н., Климов П.Н., Климов А.Н. обратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, по которому истицей также являлась Ярцева Е.Я.. Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Климова Н.Я., Климова В.Н., Климова П.Н., Климова А.Н., Ярцевой Е.. к Климову Г.Я, Каренькиной А.А., УФРС по Новосибирской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации, перевода прав и обязанностей, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л. д. 158 том 1).
Согласно ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Повторно с исковыми требованиями к Климову Г.Я., Каренькиной А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 256 том 1), т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности с учетом требований ст. 204 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
Каренькина А.А. приобрела квартиру <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Её право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16 том 2). Объектом права является квартира площадью 50,3 кв.м по адресу <адрес>.
Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право Каренькиной А.А. на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, истцами не оспорено. Следовательно, требования истцов о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ярцевой Е.Я., Климову Н.Я., Климову А.Н., Климову В.Н., Климову П.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий