Дело № 2-38\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
С участием прокурора Яковлевой О.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесных О.А. к Чесных Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Чесных Н.М. к Чесных О.А. о вселении в квартиру,
Установил:
Чесных О.А. обратилась в суд с иском к Чесных Н.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... <адрес> <адрес>. Обосновывает требования тем, что является собственником квартиры, ответчик с 1994 года в квартире не проживает, не несет бремя расходов по содержанию жилья, членом семьи не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением нет.
Ответчик Чесных Н.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чесных О.А. о вселении в квартиру <адрес>. Обосновывает встречные исковые требования тем, что состоял в браке с Чесных О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения Чесных О.А. препятствовала проживанию в квартире, в связи с чем вынужден был уйти из квартиры.
В судебном заседании истица Чесных О.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила при этом, что в квартиру семья заселилась на основании ордера, на тот момент ответчик являлся членом её семьи. В 1991 году брак с ответчиком расторгнут, но он проживал в квартире до 1994 года. В 1993 году она приватизировала квартиру. На момент приватизации ответчик проживал в квартире, он не был включен в договор приватизации, так как мы были разведены, заявления об отказе в приватизации он не писал. В 1994 году Чесных Н.М. выехал из квартиры, забрал все свои личные вещи, у него уже имелся ребенок и гражданская жена, к которым он уехал. Коммунальные услуги ответчик не платит, бремя содержания не несет. Претензий по оплате коммунальных услуг к нему не предъявляла, все платила сама. В 2008 году Чесных Н.М. хотел вселиться в квартиру, но она этого не разрешила.
Представитель истицы адвокат Пестов И.В. дополнил, требования о признании Чесных Н.М. утратившим право пользования жилым помещением основаны на ст. 31 и ст.35 Жилищного Кодекса. Ответчик утратил право пользования помещением, когда выехал их квартиры.
Ответчик Чесных Н.М. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. При этом пояснила, что не мог проживать совместно с бывшей женой, так как у него появилась новая семья. Его из квартиры выгоняли, устраивали постоянно скандал. В настоящее время ему негде жить, раньше не предъявлял претензий по квартире, поскольку были маленькие дети. За коммунальные услуги не платил, так как была договоренность с бывшей женой, в соответствии с которой ей было оформлено фермерское хозяйство. О том, что квартира приватизирована, он узнал только в суде.
Третье лицо Тотьмянина С.Н. (до регистрации брака ...) в суде пояснила, что в квартире она зарегистрирована, но не проживает. В квартире живет мать, её дочь и бабушка. Чесных Н.М. знал о том, что квартира приватизирована, в 90-х года она с сестрой нашли документы на квартиру в гараже, мать пояснила, что это документы на приватизацию. Отец приходил к маме и требовал деньги за то, чтобы он выписался. Он выехал из квартиры самостоятельно, забрав свои вещи и ничего не сообщив. Все расходы по содержанию квартиры несет Чесных О.А. –её мама.
Третьи лица Рыбалко Л.Н. и Рыбалко В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Чесных О.А. отказать, встречные исковые требования Чесных Н.М. удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> передана в собственность Д.О.А. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Брак Чесных Н.М. и Чесных О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Как следует из свидетельства о перемене имени, Д.О.А. переменила фамилию на Чесных ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" говорится о том, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из выписки из домовой книги от 25 02.2010 года, Чесных Н.М. зарегистрирован в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака с Чесных О.А., он являлся бывшим членом семьи нанимателя в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Проживая в квартире на момент передачи её в собственность Чесных О.А. по договору приватизации, Чесных Н.М. как бывший член семьи нанимателя имел равные права с нанимателем, передача квартиры в собственность Чесных О.А. возможна была только с его согласия. Следовательно, право пользования приватизированным жилым помещением, а именно квартирой №... <адрес> сохраняется. Требования Чесных О.А. о признании Чесных Н.М. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что выселение Чесных Н.М. из квартиры носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Чесных Н.М. пояснял, что вынужден был выехать из квартиры, т.к. были скандалы. Чесных О.А. подтвердила, что она была против вселения бывшего мужа в квартиру, когда он пытался это сделать в 2008 году. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по инициативе истицы, в свободном рассказе пояснила, что Чесных Н. выехал из квартиры сам около 20 лет назад, его никто не выгонял. Он нашел другую женщину, а О. не стала его удерживать. В семье были скандалы. После того, как он ушел, он проживал у тещи со своей новой женой. Где проживает сейчас, пояснить не может.
Отсутствие у Чесных Н.М. другого жилья подтверждается сообщениями УФРС по Новосибирской области ( л.д.34,35).
Встречные требования Чесных Н.М. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чесных О.А. отказать.
Встречные исковые требования Чесных Н.М. удовлетворить.
Вселить Чесных Н.М. в квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий