Дело № 2-442\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
С участием прокурора Яковлевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Т.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Россельхозакадемии о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
Установил:
Бондарева Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» Россельхозакадемии о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Обосновывает требования тем, что работала в должности начальника энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника службы энергосбыта в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что должности начальника службы энеогосбыта она не занимала, на момент издания приказа о сокращении штата отсутствовали какие-либо обоснованные причины для принятия такого решения, ей не вручалось письменного предупреждения о предстоящем увольнении, не вручались письменные предложения о переводе на какие-либо вакантные должности. Из-за незаконного увольнения перенесла унижение, ухудшилось состояние здоровья. За период вынужденного прогула просит взыскать 21991 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Поскольку доказательств того, что истица по состоянию здоровья, связанного с заболеванием, не может принимать участие в судебном заседании, суду не представлено. Суд признает причины неявки истицы в судебное заседание по неуважительной причине, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы. Представитель истицы Галкин М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, увеличил сумму заработной платы за время вынужденного прогула до 93461, 75 руб.. При этом пояснил, что увольнение Бондаревой Т.А. по сокращению штата было незаконным, так как должности начальника службы энергосбыта она не занимала, она была принята на работу на должность начальник энергосбыта. Ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно: истице не вручено письменное предупреждение о предстоящем увольнении; не вручалось письменных предложений о переводе на другую вакантную должность; не были предложены должности директора ФГУП Энергетик и три должности заместителя директора; не был оповещен профсоюзный орган предприятия о предстоящем увольнении, а оповещение от ДД.ММ.ГГГГ было подписано не уполномоченным лицом – и.о. директора; увольнение не связано с сокращением штата, а связано с личным неприязненным отношением к истице директора предприятия.
Ранее в судебном заседании истица Бондарева Т.А. поясняла, что в августе 2010 года был издан приказ о сокращении должности начальника энергосбыта. О приказе о сокращении сообщил начальник отдела кадров в кабинете директора в присутствии комиссии, предупреждение о предстоящем увольнении в письменном виде ей не вручалось, но было зачитано начальником отдела кадров. Предлагались рабочие профессии, должности не предлагались, не были предложены свободные ставки, в частности должность директора.
Представитель ответчика ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Котина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ранее Бондарева Т.А. увольнялась по сокращению штатов, но из-за нарушения порядка увольнения она была восстановлена на работе по решению суда. В приказе о сокращении штатов была допущена техническая ошибка, указано, что сокращается должность начальника службы энергосбыта, фактически Бондарева Т.А. занимала должность начальника энергосбыта. Все необходимые документы истице передавались в письменном виде, она отказывалась от их получения, о чем составлены соответствующие акты. Должность директора не должна была быть предложена истице, даже если она и была вакантной, так как в уставе установлено, что должность директора является компетенцией собственника предприятия. При изменении наименования предприятия предусмотрено изменение наименования должностей, был генеральный директор, стал – директор, а приказом руководителя были переименованы должности заместителей генерального директора на должности заместителя директора. Люди, работавшие на этих должностях, не увольнялись, вакантными должности не были. Профсоюз извещен надлежащим образом, уведомление соответствовало требованиям, предусмотренным трудовым кодексом.
Представитель ответчика Анисимов И.И. дополнил, что ошибка с наименованием должности, на которой работала Бондарева Т.А., произошла еще при приеме её на работу. Согласно трудового договора она принята на должность начальника энергосбыта, тогда как её должность правильно называлась начальник службы энергосбыта. Вакантных должностей заместителя директора на предприятии не было, было переименование должностей в связи с тем, что изменилось название предприятия.
Выслушав представителей истца и ответчиков, свидетелей, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требования отказать, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 декабря 2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения в данном случае возлагается на ответчика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
В судебном заседании установлено, что Бондаренко Т.А. состояла в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Энергетик» Россельхозакадемии. Работала в должности начальника энергосбыта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей СО РАСХН №... от ДД.ММ.ГГГГ о её приеме на работу. В соответствии с постановлением Президиума Россельхозакадемии ДД.ММ.ГГГГ приказом №... ГУК ПЭТС СО РАСХН переименовано с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственной унитарное предприятие «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемиии) (л.д.112). Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ по ГУК ПЭТС СО РАСХН отменено действие штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ имелась должность начальника службы энергосбыта (л.д.83).
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.А. начальник службы энеогосбыта уволена по пункту 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д.14).
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года обращается внимание на то, что исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом, а также учитывая положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата обязан предложить работнику имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №... на предприятии сокращены с ДД.ММ.ГГГГ четыре должности, в том числе должность начальника энергосбыта. Как следует из п. 4 приказа, начальнику отдела кадров поручено уведомит работников, занимающие должности, перечисленные в п. 1 приказа, под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением численности (штата) и предложить им все имеющиеся на предприятии вакантные должности (работу).
От ознакомления с приказом Бондарева Т.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в самом приказе сделана отметка об отказе от подписи (л.д. 13, 27).
Также ДД.ММ.ГГГГ Бондаревой Т.А. работодатель предложил вакантные должности, имеющиеся на предприятии, и уведомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Отказ Бондаревой Т.А. от получения уведомления оформлен актом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем предлагались Бондаревой Т.А. вакансии, имеющиеся на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Бондаревой Т.А. от получения предложений свободных вакансий подтверждается актами.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили факт отказа Бондаревой Т.А. от получения предлагаемых ей документов, пояснив, что присутствовали лично при обстоятельствах, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все свидетели были допрошены по инициативе представителя истицы Галкина М.М., действующего на основании доверенности, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Статьей 371 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения являющихся членами профсоюза работников по инициативе работодателя (ст. 82 ТК РФ) предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При этом в силу ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Требования закона в этой части также были соблюдены работодателем. Уведомление о сокращении численности штата было вручено председателю профсоюзного комитета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с Бондаревой Т.А. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ вручено председателю профсоюзного комитета 11. 10.2010 г. (л.д.50).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является членом профсоюзного комитета предприятия, на заседании профкома рассматривался вопрос об увольнении по сокращению штатов. При этом мнение членов профкома разделилось, так как профсоюз должен защищать работников. Поэтому решено было мнения не высказывать.
Доводы представителя истицы о том, что и.о. директора ФИО1 не имел права подписывать обращение в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными. В соответствии с Уставом ФГУП «Энергетик» директор руководит деятельностью предприятия на основе единоначалия. Директор предприятия в пределах предоставленных полномочий издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками предприятия (л.д.140). Приказом директора ФГУП «Энергетик» №... от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора ФИО1 возложено исполнение обязанностей директора в связи с болезнью директора (л.д.106).
Также суд считает необоснованными утверждения представителя истицы Бондаревой Т.А. о том, что ей не были предложены вакантные должности директора предприятия и три вакантные должности заместителя директора. Как указано в Уставе предприятия (л.д.139), директор назначается на должность президентом Россельхозакадемии. Из приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по ГУК ПЭТС СО РАСХН следует, что произошло переименование предприятия с Государственного унитарного коммунального предприятия электрических и тепловых сетей Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУК ПЭТС СО РАСХН) в Федеральное государственное унитарное предприятия «Энергетик» Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии). В связи с этим внесены изменения в штатное расписание. Должность генерального директора стала именоваться директор, должность заместителя генерального директора – заместитель директора, что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-94), штатной расстановкой руководящего состава, ИТР и служащих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие вакантных должностей на предприятии.
Исследовав представленные ответчиком штатные расписания и штатную расстановку, суд приходит к выводу, что действительно в ФГУП «Энергетик» имело место сокращение штатов, увольнение Бондаревой Т.А. по п. 2 части 2 ст. 81 ТК РФ является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бондаревой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий