Дело № 2- 879/11
Поступило в суд: 02 февраля 2011 года.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоЕгоровой Е.В.
При секретареАртемкиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Е.В. к ИП Размахнина З.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Куклина Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
В обоснование своих требований указала, что она являясь индивидуальным предпринимателем осуществляла деятельность по производству хлебобулочных изделий «Распадский хлеб», а также имела пункт общественного питания. Кафе, цех по производству хлебобулочных изделий вместе со всем оборудованием, принадлежащим ИП Куклина Е.В., находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение по адресу: <адрес>, явился гражданин ФИО1, и заявил, что помещение принадлежит ему, захватив оборудование, выставив охрану, ограничил ее доступ в помещение и к оборудованию. Кроме оборудования, в помещении находились сырье и продукты питания, используемые истицей. В связи с тем, что все оборудование и сырье находилось в помещение по <адрес>, она не имела возможности осуществлять свою деятельность, соответственно несла существенные убытки.
Действия ответчика нарушили права истицы в пользованием имуществом, что привело к ущербу в виде упущенной выгоды. Согласно расчета упущенной выгоды (по магазину) основанного на журнале кассира за 5 месяцев составляет 139 629 рублей, согласно расчета упущенной выгоды (по кафе) основанного на журнале кассира за 5 месяцев сумма составляет 181 562 рубля 5 копеек. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 321 191 рубль 5 копеек.
В судебном заседании истица Куклина Е.В. заявила ходатайство о замене ответчика ФИО1 на ИП Размахнину З.Г., поскольку согласно доверенности ФИО1 представлял интересы ИП Размахнина З.Г.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ИП Размахнина З.Г.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Размахнина З.Г. – Шаталова Ю.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку по данному делу экономический и хозяйственный спор связан с предпринимательской деятельностью, так как истец Куклина Е.В. и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.
В судебное заседание истица Куклина Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствии.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, с участием муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Куклина Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство №..., номер государственной записи №..., ответчик ИП Размахнина З.Г. согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП №..., серия свидетельства ....
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный спор вытекает из хозяйственной, экономической деятельности индивидуальных предпринимателей, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Учитывая, что участники процесса являются индивидуальные предприниматели, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, хозяйственный, экономический спор связан с предпринимательской деятельностью истца и ответчика, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению за не подведомственностью спора районному суду. Указанный спор относится к компетенции арбитражного суда, так как вытекает из хозяйственной, экономической деятельности индивидуальных предпринимателей.
На основании изложенного и, учитывая, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке, и руководствуясь ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Куклиной Е.В. к ИП Размахнина З.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Разъяснить, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Судья:Е. В. Егорова