Дело № 2-1147/11
Изготовлено в окончательной
форме 10 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Н.В. к Баглай А.Ю., о взыскании долга по договору займа,
установил :
Краснова Н.В. обратилась с иском к ИП Баглай А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обосновании исковых требований указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику в качестве займа 250 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом – 5% ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд, ответчик вернул 35 000 руб. процентов за пользование займом. Основная задолженность 250 000 руб. не была возвращена истице, несмотря на письменное требование направленное ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в уплате составила 190 дней, размер процентов за пользование займом составил 150 000 руб., из которых возвращенные 35 000 руб. подлежат вычету, итого 115 000 руб. Также за указанный период подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, задолженности 365 000 руб. ( 250 000 + 115 000), размер которых составляет 16 625 руб.
В связи с вышеизложенным истица просила взыскать с ответчика сумму основного долга 250 000 руб. сумму процентов за пользование займом в размере 115 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 625 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходов 600 руб. за оформление доверенности, 35 руб. 55 коп. почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
На судебное заседание истица не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, уточнила что иск предъявляется к Баглаю А.Ю.
Представитель истца Плешкова Т.Н. доводы искового заявления и исковые требования поддержала, просила взыскать с Баглая А.Ю. задолженность и суммы процентов. Пояснила что 35 000 руб. были возвращены истице без какого либо письменного оформления после ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма зачтена в уплату процентов.
Ответчик Баглай А.Ю. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Его представители Данилова Е.А., Стакановский Д.Н., действующие на основании доверенности, иск не признали. Представитель Данилова Е.А. пояснила суду, что письменных доказательств о возврате долга истице не имеется. Указала, что распиской четко не установлено что проценты 5% уплачиваются ежемесячно, кроме того проценты за пользование займом могут взиматься до срока уплаты займа установленного в расписке. Сумма процентов -5% завышена, в связи с чем можно утверждать что в этой части сделка обладает признаками кабальности. Кроме того указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются помимо суммы основного долга на сумму процентов за пользование займом, что недопустимо.
Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истицы, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Так из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баглай А.Ю. получил от истицы Красновой Н.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей.
В соответствие с п.1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Противоречия в толковании условий договора займа, содержащихся в расписке, устраняется толкованием этого документа по правилам установленным в законе. Нормой ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из расписки следует, что ответчик взял у истицы в долг 250 000 руб. под 5% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из чего суд делает вывод что 250 000 руб. является основной суммой займа, а проценты – 5% являются процентами за пользование займом, которые заемщик обязан уплачивать ежемесячно. В расписке стоит печать ИП Баглай А.Ю., однакто текст расписки не содержит указания, что заем взят им как индивидуальным предпринимателем, следовательно суд полагает, что расписка написана от имени Баглай А.Ю. как от физического лица.
Обязанность представить доказательства возврата задолженности по займу лежит на ответчике. При подготовке к судебному заседанию суд предложил представить стороне ответчика соответствующие доказательства, однако таковых представлено не было. Следовательно исковые требования о взыскании 250 000 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение от заемщика процентов установленных договором займа.
Истицей предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 190 дней), начисленные исходя из 5% годовых на сумму основного долга. Ответчику предлагалось представить свой расчет задолженности, однако этого сделано не было. Исходя из расчета, сумма процентов за указанный период составляет 150 000 руб.
Сторонами не оспаривалось что 35 000 рублей были возвращены ответчиком истице. В силу ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд не принимает доводов представителя ответчика о том, что в части установления процентов сделка является кабальной, поскольку соответствующих доказательств этим доводам не представлено.
Суд не принимает доводов представителя ответчика о невозможности начисления процентов за пользование займом за пределами срока установленной в расписке, поскольку п.2 ст. 809 ГК РФ установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из п.1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Из пояснений расчета процентов, а также пояснений истицы следует что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 190 дней) на сумму задолженности 250 000 руб. и сумму процентов в размере 115 000 руб., исходя из ставки рефинансирования – 8,75 % установленной на дату подачи искового заявления. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 625 руб.
Пунктом 1 ст. 395 установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, учитывая что на дату предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка банковского процента составляла 7,75% (Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У). Кроме того, суд приходит к выводу что начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом необоснованно, поскольку проценты в сумме 115 000 руб. начислены за определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по 12 500 руб. в месяц), при этом представитель истицы указала что часть процентов 35 000 руб. была возвращена после ДД.ММ.ГГГГ, однако конкретная дата возврата неустановленна, а следовательно оснований полагать что проценты исчислены верно не имеется.
Суд полагает, что начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму основного долга – 250 000 руб., исходя из ставки рефинансирования – 7,75% является обоснованным. Сумма процентов составляет 10 225 руб.69 коп. ( 190х7,75 /360 х 100 = 10225,69 ), однако при этом приходит к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ), наличие издержек подтверждено документально, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Истицей заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Ею представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Плешковой Т.Н. с содержащейся в нем распиской о получении представителем 30 000 руб.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая проделанную работу представителем истицы, сложность дела и количество судебных заседаний приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению за услуги представителя 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 195-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красновой Н.В. к Баглай А.Ю., о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Баглай А.Ю. в пользу Красновой Н.В. сумму основного долга 250 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 115 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 860 рублей, расходы 600 руб. за оформление доверенности, 35 руб. 55 коп. почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего взыскать 376 495 ( триста семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись