Дело № 2-72\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего Казанниковой Н.В.
При секретаре Ардеевой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой А.П. к Платоновой Т.З. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,
Установил:
Платонова А.П. обратилась в суд с иском к Платоновой Т.З. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Платоновой Т.З. Обосновывает требования тем, что автомобиль является общим имуществом супругов, своего согласия на продажу автомобиля она не давала. О том, что автомобиль был продан супругом, узнала после его смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица Платонова А.П. исковые требования поддержала. Пояснила при этом, что автомобилем пользовался всегда муж, все документы на автомобиль находились у них в доме, муж также занимался ремонтом автомобиля. После болезни мужа, один раз на машине мужа возил племянник, которому она давала все документы. Больше никто машину не трогал.
Представитель истицы адвокат Кильчичаков А.В. дополнил, что оснований предполагать, что автомобиль передан был в собственность другому лицу, у истицы не было, так как автомобиль всегда находился в пользовании её мужа, регистрационные знаки не автомобиле не менялись. Согласия на продажу автомобиля истица бы никогда не дала, если бы знала о сделке. Ответчица скрывала о совершенной сделке, зная о том, что Платонова А.П. будет против сделки. О том, что автомобиль был продан ответчице, истица узнала только после смерти мужа.
Ответчица Платонова Т.З. исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отец решил поменять автомобиль на меньший, она отдала ему 350000 рублей. Но отец продолжал пользоваться автомашиной, она ему ежегодно выдавала доверенности, также давала доверенность на управление автомашиной ФИО2, который возил отца в больницу на этой машине. Все документы находились в доме отца, и его жена неоднократно видела их, она знала о том, что отец продал машину ей, но отцу из-за его характера не могла возражать.
Представитель Платоновой Т.З. адвокат Щербакова М.Е. дополнила, что сделка может быть признана недействительной только в том случае, если ответчица знала о несогласии супруги на продажу автомобиля. Платонова Т.З. действовала добросовестно и не могла знать о несогласии супруги отца. Считает также, что истицей пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истица Платонова А.П. состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС ... ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №... (л.д.6).
Согласно паспорта транспортного средства Платонова Т.З. является собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником являлся ФИО3 (л.д.13), которым автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, автомобиль ... являлся совместной собственностью.
Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Обязанность доказать, что Платонова Т.З. знала о несогласии истицы на продажу автомобиля её мужем ФИО3 лежит на истице. Таких доказательств суду не представлено. В судебном заседании и истица, и ответчица поясняли, что умерший ФИО3 имел сложный характер, Платонова А.П. старалась ему не возражать и не выражать своего несогласия с чем-либо.
Ответчиком заявлено также о пропуске срока исковой давности.
Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, предусмотренного указанной нормой Гражданского к РФ.
Поскольку автомобиль являлся совместной собственностью супругов, то истица должна была знать, что собственником автомобиля является Платонова Т.З. с 2006 года, поскольку управлять автомобилем её муж ФИО3 мог только по доверенности, выдаваемой собственником автомобиля. В судебном заседании истица поясняла, что документы на машину хранились у неё, она выдавала их племяннику, когда тот возил мужа в больницу зимой 2008 года, т.е. племянник также не мог управлять автомобилем без доверенности собственника на право управления автомобилем.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что её мать Платонова Т.З. в её присутствии и в присутствии Платоновой А.П. неоднократно писала доверенность на имя дедушки.
Платонова А.П. также должна была знать, что в силу закона собственник автомобиля обязан уплачивать ежегодно транспортный налог, а также страховать гражданскую ответственность.
Пояснения истицы о том, что она не смотрела документы на машину, не интересовалась, кто уплачивает транспортный налог, суд во внимание принять не может.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Платоновой А.П. к Платоновой Т.З. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий