Дело № 2-570/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоЕгоровой Е.В..
При секретареАртемкиной Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыркашева А.Е. к ФБУ «Управление Сибирского военного округа» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Сыркашев А.Е. обратился в суд с иском к ФБУ «Управление Сибирского военного округа» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля, доводы заявления обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...» гос.номер №....
ДД.ММ.ГГГГ он управляя данным автомобилем, следовал по ул. С.Гвардейцев со стороны ул.Северный проезд в сторону ул.Мира, остановился на запрещающий сигнал светофора возле дома №49 по ул.С.Гвардейцев. В это время автомобиль Камаз ... гос.номер №..., принадлежащий ответчику, под управлением водителя Ященко И.Н., совершил наезд сзади на его автомобиль. По результатам разбора в ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ященко И.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив снижение скорости управляемого им транспортного средства до полной остановки перед его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб в размере 74538,80 рублей с учетом износа автомобиля, что подтверждается отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБОКО».
В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74538 руб. 80 коп., стоимость составления отчета о размере ущерба 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2541 руб. 16 коп., расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, всего 105579 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца – Долгая Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – Малкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не был проведен досудебный порядок урегулирования спора.
Третье лицо 3-го лица Ященко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Сыркашева А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. С.Гвардейцев в г.Новосибирске у дома №49 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» г/н №... под управлением истца, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ-..., г/н №..., принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ященко И.Н.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ященко И.Н. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД.
В действиях водителя Сыркашева А.Е. нарушений ППД не установлено.
Исследовав доказательства в их совокупности, анализируя действия Сыркашева А.Е. и водителя Ященко И.Н., на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, суд считает что в действиях водителя Ященко И.Н., усматривается нарушение п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем автомобиля Ященко И.Н. п. 10.1 ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Сыркашеву А.Е. на праве собственности.
Данные выводы суда подтверждаются письменными объяснениями Сыркашева А.Е. и Ященко И.Н, данными ими непосредственно после ДТП, пояснениями представителя истца в судебном заседании, рапортом инспектора ПДПС на имя командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области, в котором указаны повреждения, имеющиеся у автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена с участием обоих водителей. В указанной схеме указана ширина проезжей части дороги, место столкновение, иные замеры с места ДТП, с которыми оба водителя согласились, не высказав никаких возражений по поводу ее составления. Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривалась виновность их водителя Ященко И.Н. в совершении ДТП.
Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО «СИБОКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н №..., принадлежащего на праве собственности Сыркашеву А.Е., с учетом износа составляет 74538 руб. 80 коп.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о войсковой части 22316, утвержденного Командующим войсками Сибирского военного округа ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 22316 является филиалом ФБУ «Управление Сибирского военного округа».
Согласно п.11 вышеуказанного положения имущество филиала формируется за счет имущества, закрепленного собственником за Филиалом на праве оперативного управления
Собственником автомобиля КАМАЗ-... г/н №... является ответчик, войсковая часть 22316 является филиалом ответчика. Ященко И.Н. проходил службу по призыву в качестве рядового, старшего водителя-радиотелефониста ..., что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 22316 №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке транспортного средства не может быть принят в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, по следующим основаниям.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО автомобиль марки «...» №..., получил механические повреждения.
Повреждения автомобиля «...» №..., указанные в акте осмотра автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом-оценщиком ООО «СИБОКО», соответствуют повреждениям автомобиля «...» указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ПДПС ГУВД НСО, повреждениям автомобиля «...» указанным в рапорте инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, с которым оба водителя согласились, не высказав никаких возражений.
Отчет №... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству выполнен компетентным специалистом, содержит фотографические материалы причиненных автомобилю повреждений, акт осмотра транспортного средства, расчет величины износа транспортного средства, расчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с указанием стоимости деталей и материалов, а также перечень и стоимость ремонтных работ.
Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» ответчиком не представлено. Кроме того, сама сумму ущерба, причиненного транспортному средству, установленная отчетом №..., в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.
С учетом изложенного, сумма ущерба от повреждения автомобиля «...» №..., принадлежащего на праве собственности Сыркашеву А.Е., подлежит возмещению в полном объеме с ФБУ «Управление Сибирского военного округа».
Сыркашевым А.Е. представлена суду квитанции о понесенных им расходах за проведение оценки рыночной стоимости ущерба в результате повреждения автомобиля «...» №... в размере 3500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы.
С ФБУ «Управление Сибирского военного округа» подлежат взысканию в пользу Сыркашева А.Е. расходы по оплате стоимости услуг по оценке автомобиля - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 2541 руб. 16 коп.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируются ст.100 ГПК РФ. Исходя из п.1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Сыркашевым А.Е. подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, в размере 9 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные Сыркашевым А.Е. за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. расходы документально подтверждены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сыркашева А.Е. к ФБУ «Управление Сибирского военного округа» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФБУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу Сыркашева А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74538 рублей 80 копеек, стоимость составления отчета о размере ущерба в размере 3500 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2541 рубль 16 копеек, а всего 95579 (девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 96 копеек.
Обязать Сыркашева А.Е. после получения денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля «...» ... года выпуска вернуть ФБУ «Управление Сибирского военного округа» заменяемые детали автомобиля: крышку багажника, фонарь задний правый, крыло заднее правое в сборе, цилиндр замка крышки багажника (спец.).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 11 мая 2011 года.
Председательствующий –