Дело № 2-1408/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Фролову Ю.А., о взыскании страховой выплаты,
установил :
ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» обратилось с иском к Фролову Ю.А. о взыскании страховой выплаты.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес>, Фролов Ю.А. управляя в нетрезвом состоянии автотранспортным средством марки А, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем Б, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ОВО при УВД по Новосибирскому району Новосибирской области, чья гражданская ответственность была застрахована у ООО «РГС –Сибирь» по полису ОСАГО №.... Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца по полису ОСАГО №.... Вина за совершение дорожно-транспортного происшествия возложена на ответчика. Размер восстановительного ремонта автомобиля Б был определен в сумме 52 947 руб. 29 коп. Истец, являющийся страховщиком гражданской ответственности ответчика выплатил ОВО при УВД по Новосибирскому району Новосибирской области страховую выплату в полном объеме.
Ответчик, несмотря на направленную ему претензию в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 947 руб. 29 коп. и возложить на него расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания была произведена процессуальная замена истца ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».
На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал что настаивает на исковых требованиях, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Фролов Ю.А. на судебное на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту его регистрации. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных гарантий ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд руководствуясь п.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Из письменных доказательств по делу, следует ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : А, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фролова Ю.А. и автомобиля Б, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства, справки о ДТП №... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой с места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств.
Из представленных доказательств следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Фролов Ю.А., не выполнивший требования п. 13.11, п. 17.3 Правил дорожного движения – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. За несоблюдение указанных пунктов Правил, Фролов Ю.А. был привлечен к административной ответственности, о чем свидетельствует протокол №... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановление №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о наложении на Фролова Ю.А. административного штрафа.
Таким образом у суда не возникает сомнений в виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района вынесенного п. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует, что Фролов Ю.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Б, государственный регистрационный номер №... - ОВО при УВД по Новосибирскому району Новосибирской области, была застрахована у ООО «РГС –Сибирь» по полису ОСАГО №....
Гражданская ответственность ответчика Фролова Ю.А. была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» по полису ОСАГО №....
В соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П.1 ст. 13 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Агентство оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 211440 составила 52 947 руб. 29 коп. Указанная сумма была выплачена ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота», после признания ДТП страховым случаем, по пл. поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 14 Закона - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования страховщика ОАО «Страховая Группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая Группа «Спасские Ворота» ), выплатившего страховую выплату потерпевшему, вследствие ДТП произошедшего по вине ответчика Фролова Ю.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1788 руб. 42 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198,233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Фролову Ю.А., о взыскании страховой выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Фролова Ю.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» страховую выплату в порядке регресса в сумме 52 947 руб. 29 коп., сумму государственной пошлины в размере 1788 руб. 42 коп., а всего взыскать 54 735 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать пять ) рублей 71 копеек.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-подпись