Дело № 2-1081/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареМарыскиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргашева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании компенсации за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Иргашев Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании компенсации за сверхурочную работу.
В обоснование своих требований указал, что работал в ООО «Компания Холидей» с ДД.ММ.ГГГГ .... Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы (расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Компания Холидей» в его пользу 148384 рубля 44 копейки за сверх нормы отработанного в должности «старший смены» по охране данной организации следующее количество часов: в 2008 году -1062 часа, в 2009 году -1241 час, 2010 год -374 часа.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он работал сверхурочно, а ответчик не оплачивал сверхурочную работу. О том, что работает сверхурочно, он узнал в апреле 2010 года. Когда узнал, что его права были нарушены - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда получил расчет и обнаружил, что не получил деньги за переработку, он обратился в суд. Кроме этого пояснил, что в расчетных листах, которые он получал при выплате заработной платы, указывалось количество отработанных часов. Первое время в расчетных листах указывалось количество часов отработанных сверхурочно, затем стали указывать только общее количество часов отработанных в месяц. Количество отработанных смен можно посчитать по журналу для проведения инструктажа, так как при заступлении на смену все расписывались в журнале. Не оспаривает того факта, что за апрель 2010 года ему была начислена и выплачена заработная плата в соответствии с отработанными часами. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как расчет при увольнении им был снят с карты ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Квардакова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Иргашева Г.Н. не признала и пояснила, что истец не представил доказательств того, что имело место привлечение истца по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, а также сведений о количестве отработанного времени. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Иргашева Г.Н., так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что данные правоотношения не имеют длящийся характер, так как все начисленное Иргашеву Г.Н. было выплачено. Зарплата за январь 2010 года была перечислена Играшеву ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, за март 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ. Уволен Иргашев ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что он работал в должности ..., начальником смены был Иргашев Г.Н. У него смены составляли в основном 24 часа, иногда у него с Иргашевым Г.Н. смены совпадали. Заработную плату получали на карточки, расчетные листы им выдавали и количество отработанных часов в них стояло, но они не знали, что существует определенная норма часов, которую они должны отработать в месяц, а то, что свыше нормы должно было оплачиваться как сверхурочные. Раньше в расчетных листках ставили количество отработанного времени по норме и количество часов сверхустановленной нормы, а потом перестали указывать и ставили только фактически отработанные часы. Расчетные листки выдавались ежемесячно. В журнале для проведения инструктажа, при заступлении на смену, они расписывались и из этого можно сделать вывод о количестве отработанных смен, но количество отработанных часов там не указывалось. Старший смены обычно заступал на дежурство на сутки.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.
Статья 208 ГК предусматривает требования, на которые исковая давность не распространяется, среди которых не перечислены требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
Трудовое законодательство также не предусматривает положений о том, что исковая давность не распространяется на требования работника о взыскании недоначисленной заработной платы.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Иргашев Г.Н. работал охранником в ООО «Компания Холидей» с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Согласно п. 5.5. Трудового договора, заключенного между ООО «Компания Холидей» и Иргашевым Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия или перечисления на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, 14 и 17 числа каждого месяца.
Как усматривается из выписки из лицевого счета по вкладу, денежные средства поступили на счет истца в Центральном отделении Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 037 рублей 86 копеек, сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Иргашевым Г.Н. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ
Между тем по настоящему спору судом установлено, что Иргашеву Г.Н. начисления в периоды с января 2008 года по апрель 2010 год за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Иргашеву Г.Н. было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.
В судебном заседании установлено, что Иргашев Г.Н. работал в ООО «Компания Холидей» в должности ..., а потом ... с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с расторжением договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Иргашев Г.Н. с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Истец в судебном заседании подтвердил, что с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку.
Согласно п. 5.5 Трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и Иргашевым Г.Н., заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя и (или) перечисления на счет в банке, с которым у Работодателя заключен договор 14 и 17 числа каждого месяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что начисленная заработная плата за весь период работы в ООО «Компания Холидей» Иргашеву Г.Н. выплачена в полном объеме. Заработная плата была перечислена Иргашеву Г.Н. в Центральное ОСБ №...: за август 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ; за сентябрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ; за ноябрь 2009 года - ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2009 года – ДД.ММ.ГГГГ; за январь 2010 года - ДД.ММ.ГГГГ; за февраль 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ; за март 2010 года – ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет при увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списками перечисляемой в банк заработной платы, удостоверенными надлежащим образом.
Срок обращения с заявлением в суд о взыскании компенсации за сверхурочную работу в 2008 году истек в 2009 году, за январь 2009 года истек в мае 2009 года, за февраль 2009 года истек в июне 2009 года, за март 2009 года истек в июле 2009 года, за апрель 2009 года истек в августе 2009 года, за май 2009 года истек в сентябре 2009 года, за июнь 2009 года истек в октябре 2009 года, за июль 2009 года истек в ноябре 2009 года, за август 2009 года истек в декабре 2009 года, за сентябрь 2009 года истек в январе 2010 года, за октябрь 2009 года истек в феврале 2010 года, за ноябрь 2009 года истек в марте 2010 года, за декабрь 2009 года истек в апреле 2010 года, за январь 2010 года истек в мае 2010 года, за февраль 2010 года истек в июне 2010 года, за март 2010 года истек в июле 2010 года.
Однако суд приходит к выводу, что Иргашев Г.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права по взысканию оплаты за сверхурочную работу за апрель 2010 года в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, так как сведений о том, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ с причитающимся ему расчетом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, ответчиком суду не представлено. Заработная плата Иргашевым Г.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что данной дате предшествовали праздничные дни и получить он ее мог только в первый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 205 ГК РФ – в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Суд не принимает доводы Иргашева Г.Н. в судебном заседании о том, что он узнал, что его права нарушены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда получил расчет и обнаружил, что не получал деньги за переработку, так как Иргашеву Г.Н. начисления в периоды с января 2008 по апрель 2010 год за работу в сверхурочное время не производились, в период работы в ООО «Компания Холидей» Иргашев Г.Н. не имел препятствий для ознакомления с порядком начисления ему заработной платы, был ознакомлен с трудовым договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, с правилами внутреннего распорядка, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Иргашев Г.Н. был ознакомлен с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., что подтверждается его подписью в дополнительных соглашениях. Получая заработную плату за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, Иргашеву Г.Н. было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения им заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении выплаты заработной платы за апрель 2010 года истцом не пропущен.
Причин пропуска срока для подачи искового заявления в отношении периода с 2008 года по март 2010 года, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления о компенсации за сверхурочные работы в установленный срок, истец суду не представил.
Иргашев Г.Н. не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом процессуальный срок, что им сделано не было.
Кроме того, истцом не заявлено о восстановлении ему срока на обращение в суд с иском о компенсации за сверхурочные работы. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом Иргашевым Г.Н. судом не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за период с 2008 года по март 2010 года.
Согласно ст. 196 ГПК РФ – суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно расчетам, представленным истцом в суд в апреле 2010 года согласно производственному календарю норма отработанного времени в месяц при 40-часовой рабочей недели составляет 175 часов, истец отработал 240 часов, стоимость одного отработанного часа с учетом районного коэффициента составляет 68 рублей 08 копеек, недоплата составляет 3 790 рублей 69 копеек, которую истец просит взыскать.
Согласно расчетному листку за апрель 2010 года количество отработанных часов Иргашева Г.Н. составляет 276 часов. В соответствии с отработанным количеством часов ему была начислена заработная плата в сумме 18 788 рублей 87 копеек. Данный факт истец не оспаривал в судебном заседании.
Исходя из расчета, представленного истцом следует, что за апрель 2010 года ему должны были выплатить 20 129 рублей 89 копеек. За апрель 2010 года ему было выплачено 18 788 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетным листком и не оспаривается истцом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иргашев Г.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в суд. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию частично в сумме 5000 рублей.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Иргашева Г.Н. подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Иргашева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании компенсации за сверхурочную работу – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Иргашева Г.Н. компенсацию за сверхурочную работу за апрель 2010 г. в размере 1 341 рубль 02 копейки.
В удовлетворении исковых требований Иргашева Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о взыскании компенсации за сверхурочную работу за период с 2008 г. по март 2010 г. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу Иргашева Г.Н. 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2011 года
Председательствующий -