Дело № 2-1168/11
Изготовлено в окончательной
форме 25 мая 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2011 г.г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоОстроумова Б.Б.
При секретареРомановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неронова Ю.А. к Наливайко А.И., о сносе самовольной постройки,
установил :
Неронов Ю.И. обратился в суд с иском к Наливайко А.И. о сносе самовольной постройки. В обосновании доводов искового заявления указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>. Ранее у него с ответчиком было намерение о продаже данного участка в собственность ответчика, однако договор купли-продажи заключен не был. При этом ответчик возвел на указанном участке незавершенный строительством объект – дачный дом. Какого либо согласия на возведение дачного дома истец не давал ответчику. Кроме того, ответчик предупреждался письменно о необходимости прекратить строительство дачного дома. Однако ответчик продолжал возводить дачный дом. Действия ответчика нарушают права истца, поскольку истец лишен возможности надлежащим образом использовать свои права собственника, владеть и пользоваться и распорядиться участком по своему усмотрению, в связи с чем просил суд обязать Наливайко А.И. снести за его счет самовольно возведенное строение – незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>.
На судебном заседании истец Неронов Ю.И. доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Пояснил что он никогда не разрешал Наливайко А.И. возводить на его участке дачный дом.
Ответчик Наливайко А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил что в 2007 г. обратился в садоводческое некоммерческое товарищество «АНТ» с целью приобретения участка. Председатель СНТ «АНТ» и член правления товарищества – истец Неронов Ю.А. показали ему участок ФИО2, на котором он в последствие возвел свой дачный дом. Поскольку в тот период участок являлся собственностью ФИО2, то он обратился к нему, на что ФИО2 пояснил что не хочет вмешиваться в какие либо соглашения между СНТ «АНТ» Нероновым Ю.И. и ним, поскольку участок он давно оставил правлению СНТ «АНТ». Так же пояснил, что жена ФИО2 показала ему другое местонахождение участка ФИО2. Пояснил, что разрешения на строительство дачного дома у ФИО2 он не получал. Разрешение на строительство дачного дома было получено им от Неронова Ю.И. в устной форме.
Представитель ответчика Дрожжин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, пояснил что участок на момент предоставления его ответчику фактически не представлял ни какой ценности, был заброшен и захламлен, не использовался истцом. По его мнению истец злоупотребил своими правами, с целью получения от ответчика завышенной цены на участок.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является членом правления СНТ «АНТ», в границах которого у него участок с 2001 г. Участок ФИО2 ранее был расположен в другом месте, в охранной зоне, в связи с чем ФИО2 был предоставлен участок в границах СНТ «АНТ», на котором в последствие ответчик возвел дачный дом.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля изучив письменные доказательства по делу, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так из письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский районный суд Новосибирской области вынес решение по иску Наливайко А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «АНТ», о признании права собственности на незавершенный строительством дачный дом, при участии третьего лица – Неронова Ю.И.
Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Наливайко А.И. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу после вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, указанным решением суда установлено, что «Дергунов П.Г. являлся собственником земельного площадью 600 кв.м., по адресу : в СНТ «АНТ» <адрес>, о чем указывает свидетельство о праве собственности на землю №... выданного ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Раздольненского сельсовета. Постановлениями главы администрации Раздольненского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку №... был присвоен новый номер №.... Далее следует, что право собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>, перешло от ФИО2 к Неронову Ю.А. на основании сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права серии №..., выданного УФРС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Из кадастрового паспорта №... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный участок предоставлен с разрешенным и фактическим использованием - для садоводства.
Истец, не являясь собственником либо иным законным владельцем земельного участка, возвел на нем строение – незавершенный строительством дачный дом, общей площадью 59,5 кв.м., что следует из отчета ООО «Заря» №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости дома. Однако каких либо доказательств, разрешения истцу строительства на участке прежним собственником ФИО2 и новым собственником Нероновым Ю.А., истцом не представлено.»
Из представленных письменных доказательств следует, что в настоящее время участок с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес> принадлежит истцу Неронову Ю.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права №..., выданного УФРС по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на момент рассмотрения дела не оспорено.
Кадастровый паспорт земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует что ранее его собственником являлся ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями действующего законодательства, что также следует из листа 2 кадастрового паспорта земельного участка, следовательно в соответствие п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе внесенные в систему государственного кадастра недвижимости уполномоченным органом, подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Из чертежа земельного участка выполненного кадастровым инженером МУП АПБ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах участка с кадастровым номером №..., определенным по сведениям Государственного кадастра недвижимости, расположено строение. У суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству, поскольку чертеж составлен кадастровым инженером МУП АПБ имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера №... от ДД.ММ.ГГГГ, МУП АПБ (муниципальное унитарное предприятие Архитектурно планировочное бюро) имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности №..., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее межевание земель, ведение кадастров. Кроме того, ответчиком Наливайко А.И. не отрицалось, что его дачный дом возведен на этом участке.
Следовательно, суд не принимает во внимание доводов ответчика, об ином местонахождении участка Неронова Ю.И. (ранее Дергунова), поскольку из представленных доказательств следует, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №... внесены в систему Государственного кадастрового учета. Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что он возвел свое строение именно на земельном участке, который был показан ему председателем СНТ «АНТ», при этом ему было пояснено, что этот участок принадлежит ФИО2.
Из пояснений сторон, решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны не пришли к соглашению о продаже участка Нероновым Ю.А. ответчику Наливайко А.И.
Пункты 2,3 ст. 261 ГК РФ закрепляют за собственником земельного участка право использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из плана СНТ «АНТ» следует, что земельный участок на котором ответчик возвел строение входит в границы садоводческого некоммерческого товарищества «АНТ».
Пункты 1,2 ст. 263 ГК РФ устанавливают, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ч.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу что для осуществления строительства на садовом земельном участке, лицу не являющегося собственником участка необходимо только разрешение собственника на такое строительство.
При подготовке к судебному заседанию, суд предлагал ответчику предоставить соответствующие доказательства о наличии разрешения на строительство садового дома, однако как пояснил в судебном заседании ответчик, разрешения от прежнего собственника участка – ФИО2 не было, а было только устное разрешение Неронова Ю.И., наличие которого отрицалось самим истцом Нероновым Ю.А.
Из письма Неронова Ю.И. направленного в адрес ответчика следует, что он предлагал ему оформить сделку купли-продажи. Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика следует, что ответчик предупреждался о необходимости оформить сделку купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ, либо освободить участок от строений.
Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствие с п.1 ст. 222 ГК РФ - Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
Согласно п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой ( п.30 Постановления).
В силу п.2 ст. 222 ГК РФ - лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик знал о том что спорный участок принадлежит другому лицу, знал что между ФИО2 и Нероновым Ю.И. оформляется сделка купли-продажи участка, разрешения на строительство от собственников не имел, однако при этом возвел на нем строение в виде незавершенного строительством объекта недвижимого имущества – дачного дома, о чем указывает также отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного агентство независимой оценки ООО «Заря». Возведение самовольной постройки нарушает права истца как собственника земельного участка, не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои права предоставленные ему Законом. Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ - При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым установить срок, в течении которого ответчик обязан снести самовольное строение – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неронова Ю.А. – удовлетворить.
Обязать Наливайко А.И. снести за его счет самовольно возведенное строение – незавершенный строительством дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Наливайко А.И. в пользу Неронова Ю.А. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись