Дело № 2-1502/11
Поступило в суд 07.04.2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
ПредседательствующегоОсиповой О.Б.
При секретареЕниной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкиной Л.В. к Ляпкину О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Ляпкина Л.В. обратилась в суд с иском к Ляпкину О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование своих требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована и постоянно проживает. В качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире зарегистрирован сын - Ляпкин О. Однако фактически Ляпкин О.А.. в указанном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГего вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием квартиры, он не несет. В настоящее время она желает воспользоваться правом на приватизацию жилья, однако не может его реализовать поскольку в квартире зарегистрирован Ляпкин О.А.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ляпкин О.А. ушел из дома и не вернулся, она искала его у друзей и родственников, но безрезультатно, в 2009 г. она обратилась в милицию с заявлением о розыске сына, но его местонахождение неизвестно. В настоящее время она желает приватизировать квартиру, но регистрация Ляпкина О.А. в квартире препятствует ей в этом.
Ответчик Ляпкин О.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная на его имя по месту регистрации, вернулась в адрес суда с отметкой причины невручения: адресат по указанному адресу не проживает».
Представитель ответчика – адвокат Новосибирской коллегии адвокатов, назначенный судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Истец не возражала против вынесения заочного решения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В квартиру <адрес> Ляпкина Л.В. вселилась на основании договора социального найма. Фактически по указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается справкой №..., выданной МУП ЖКХ «Краснообск».
Как установлено в судебном заседании Ляпкин О.А. в спорной квартире не проживает, каких-либо связей с родственниками не поддерживает.
Согласно справке УВД по Новосибирскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Ляпкин О.А. находится в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками. Проведенными розыскными мероприятиями установить местонахождение Ляпкина О.А. не представилось возможным.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Свидетель ФИО1, пояснила в судебном заседании, что Ляпкин О.А. с августа 2002 г. не проживает в спорной квартире. Она каждый день бывает у своих соседей, о том, где находится Ляпкин О.А., она не знает, он исчез. Его мать Ляпкина Л.В. писала заявление о розыске сына, но его так и не нашли.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, либо другие лица, проживающие в спорной квартире, чинили препятствия ответчику в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением.
Судом установлен факт выезда Ляпкин О.А. из спорной квартиры. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 9 лет, а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, все расходы несет истец. Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.
Факт добровольного выезда Ляпкина О.А. из спорного жилого помещения, его отказа от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в отношении себя в одностороннем порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 27 Конституции РФ, каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Исходя из смысла положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
В силу ч.2 ст.1 и ст.3 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, они свободны в реализации этих прав.
Как следует из ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что Ляпкин О.А. с 2002 г. не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру. Доказательств, подтверждающих вынужденность выезда из спорной квартиры, а также сохранения за Ляпкиным О.А. права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ляпкиной Л.В. удовлетворить.
Признать Ляпкина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Данное решение суда является основанием для снятия Ляпкина О.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -