Дело № 2-1621/11
Поступило в суд: 25 апреля 2011 года.
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
ПредседательствующегоВиноградовой Л.А.
При секретареБабяк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. к Нечаевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шипилов М.А. обратился в суд с иском к Нечаевой Н.Г. о возмещении ущерба в сумме 12161 руб. 75 коп., причиненного ответчицей при исполнении трудовых обязанностей, доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нечаевой Н.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была принята ... в киоск «Переходной мост», расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризаций у Нечаевой Н.Г. были выявлены недостачи на общую сумму 21124 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчицы была удержана сумма в размере 319 руб. 85 коп. за телефонные переговоры со служебного телефона в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.Г. была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сумма материального ущерба на момент увольнения составила - 12161 руб. 75 коп. Добровольно возместить материальный ущерб ответчица отказалась, в связи с чем он обратился в суд.
Истец Шипилов М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Ипатенко К.Е.
Ответчица Нечаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствии.
Суд, определил: в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Представитель истца ИП Шипилова М.А. – Ипатенко К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Нечаевой Н.Г. материальный ущерб в сумме 12161 руб. 75 коп., сумму затрат на услуги юриста в размере 5000 рублей 00 коп., размер оплаченной государственной пошлины в сумме 686 руб. 47 коп. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.Г. была принята ... в киоск «Переходной мост», с тарифной ставкой (окладом) 25 руб/час, с испытательным сроком три месяца.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Шипиловым М.А. и Нечаевой Н.Г. был заключен трудовой договор сроком на один год (п.8.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Шипиловым М.А. и Нечаевой Н.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в киоске инвентаризаций, были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей по результатам работы ответчицы Нечаевой Н.Г.
Так, по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 15630 руб. 80 коп., по итогам смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 5493 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фактурами, товарно-транспортными накладными, инвентаризационными описями.
На основании ст. 241 ТК РФ - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
За отработанный период времени Нечаевой Н.Г. была начислена заработная плата на общую сумму 9282 руб. 50 коп., которая была удержана в возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, с Нечаевой Н.Г. была удержана сумма в размере 319 руб. 85 коп. за телефонные переговоры со служебного телефона в личных целях.
Однако, доказательств, подтверждающих, что Нечаева Н.Г. производила телефонные переговоры именно в личных целях, истцом суду не представлено, в связи с чем сумма 319 руб. 85 коп. не может быть засчитана в сумму причиненного ущерба.
Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Н.Г. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Учитывая, что с Нечаевой Н.Г. был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также с учетом расписки, имеющейся в материалах дела, в которой она обязуется добровольно возместить сумму ущерба, суд считает, исковые требования ИП Шипилова М.А. в части возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 11841 руб. 90 коп. (21124 руб. 40 коп. - 9282 руб. 50 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате слуг представителя в разумных пределах.
ИП Шипиловым М.А. оплачены расходы на представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы суд считает разумными и требования о взыскании указанных расходов подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 659 руб. 47 коп. С учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Нечаевой Н.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Шипилова М.А. к Нечаевой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать с Нечаевой Н.Г. в пользу ИП Шипилова М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – 11841 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 67 коп., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней, разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Председательствующий -