Дело 2-388/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего - судьиЕгоровой Е.В.,
при секретареАртемкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодава А.Б. к Макарову А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Волкодав А.Б. обратился в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 2 300 000 рублей, обосновывая свое требование тем, Макаров А.В. взял у него деньги в сумме 2 300 000 рублей взамен на услуги по оформлению земельного участка на ООО «Добрый». Макаров А.В. написал расписку с указанием даты предоставления документов, то есть ДД.ММ.ГГГГ и суммой взятых у него денежных средств в размере 2 300 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к Макарову А.В. с вопросом о судьбе документов на землю, однако ответчик обещал, что скоро все документы будут готовы. С ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. избегает встреч.
Истец Волкодав А.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, в предыдущем судебном заседании пояснял, что между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать для истца следующие услуги: до ДД.ММ.ГГГГ оформить на имя ООО «Добрый» и предоставить документы на земельный участок размером 19 га в <адрес>, которых будет достаточно для оформления прав аренды ООО «Добрый» на данный земельный участок. Стоимость услуг ответчика составила 2 300 000 рублей. Ответчиком услуги в установленный договором срок оказаны не были. Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Более подробные пояснения к иску имеются в материалах гражданского дела на л.д. 42-43.
Ответчик Макаров А.В. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.В. и Волкодавом А.Б. был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать для истца следующие услуги: отдать акт выбора земельного участка и кадастрового номера на ООО «Добрый» размером 20 га, находящегося в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался вернуть деньги в сумме 2 300 000 рублей, взятых за оказание услуг на получение земельного участка от Волкодава А.Б., гарантируя, что вышеуказанный акт и кадастровый номер достаточен для оформления в собственности на правах аренды вышеуказанного земельного участка, что подтверждается распиской Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Истцом Волкодавом А.Б. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Макарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком услуги по оформлению на имя ООО «Добрый» и предоставлению документов на земельный участок размером 20 га в <адрес> не были.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, ответчик в нарушение условий договора неосновательно сберег денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Цена иска по данному делу составляет 2 300 000 рублей, государственная пошлина составляет 19 700 рублей. Волкодавом А.Б. согласно квитанции оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, соответственно с Макарова А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 17 700 рублей, а в пользу Волкодава А.Б. 2000 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкодава А.Б. к Макарову А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать в пользу Волкодава А.Б. с Макарова А.В. денежные средства в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 2 302 000 (два миллиона триста две тысячи) рублей.
Взыскать с Макарова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 17 700 (семнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней.
Судья