Дело № 2-346/11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 годаг. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
ПредседательствующегоСафроновой Е. Н.
При секретареКашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой С.В. к Грязновой М.В., Грязновой Т.В., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании права собственности, по иску Грязновой Г.П. к Грязновой С.В. о признании права собственности, по иску Грязновой Т.В. к Грязновой С.В. о признании права собственности, по иску Грязновой М.В. к Грязновой С.В. о признании права собственности,
установил:
Грязнова С.В. обратилась в суд с иском к Грязновой М.В., Грязновой Т.В., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании права общей долевой собственности на 1\3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец, ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома, который при жизни он фактически принял по наследству после смерти своей матери - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Так же в круг наследников после смерти отца входят его дочери - Грязнова М.В. и Грязнова Т.В.. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1\3 долю в праве собственности на данный жилой дом.
Грязнова Г.П. обратилась в суд с иском к Грязновой С.В. о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Свои доводы обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключен брак. В период брака начато строительство указанного жилого дома на земельном участке, который предоставлялся матери ее супруга - ФИО2 В 1994 году совместными усилиями семьи дом был достроен и в него вселилась ФИО2 После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, они пользовались домом и земельным участком. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, она продолжала пользоваться жилым домом и земельным участком. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, как на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
Грязнова Т.В., Грязнова М.В. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Грязновой С.В. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
В обоснование своих требований указывают, что являются наследниками по закону после смерти своего отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома, который был выстроен совместно их отцом и матерью Грязновой Г.П.
В судебное заседание истица Грязнова Т.В. не явилась, была извещена.
Истица Грязнова М.В., действующая за себя и за Грязнову Т.В. на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования Грязновой Т.В. поддержала, иск Грязновой С.В. не признала. Исковые требования Грязновой Г.П. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду пояснила, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом их родителей, так как строился совместными усилиями отца и матери для удовлетворения нужд семьи в период с 1989 по 1995 годы. В связи с тем, что права на земельный участок у ФИО1 отсутствовали, право собственности на жилой дом им оформлено не было. Дом фактически строился на совместно нажитые средства семьи, она также принимала участие в строительстве дома. На свои средства она сделала в доме косметический ремонт, произвела ремонт чердачного перекрытия, системы отопления и водоснабжения, выкопала погреб. Их семья пользовалась земельным участком при жизни бабушки – ФИО2 В дом были перевезены их вещи, мебель. По окончании строительства жилого дома бабушка ФИО2 вселилась в дом, прожила в нем около года, потом умерла. После ее смерти домом пользовалась вся их семья. ФИО1 производил работы по завершению строительства данного дома и, как единственный наследник, фактически принял наследство после смерти матери.
В судебном заседании Грязнова С.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Грязновой Г.П. не признала, возражала против их удовлетворения, оспаривала то обстоятельство, что жилой дом является совместной собственностью Грязновой Г.П. и ФИО1. Исковые требования Грязновой М.В. и Грязновой Т.В. признала, не возражала против признания за ними права собственности по 1\3 доле за каждой в праве собственности на спорный жилой дом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска Грязновой С.В., считая эти действия не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.
Грязнова С.В. суду пояснила, что правообладателем участка, на котором возведен спорный объект, является ФИО2, которой было выдано разрешение на строительство нового дома и снос старого дома. ФИО2 принимала непосредственное участие в строительстве жилого дома - вкладывала в строительство спорного дома свою пенсию, деньги, вырученные от продажи овощей с огорода, отец строил дом для неё. По окончанию строительства она вселилась в дом как собственник и проживала в нем до своей смерти, вела хозяйство, в доме находились ее личные вещи. Учитывая, что ФИО2 принадлежал земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом с получением соответствующего разрешения, у неё возникло право собственности на данный объект недвижимости. После смерти ФИО2 их отец, ФИО1, фактически принял наследство, так как проживал в доме, пользовался им как своим собственным.
Грязнова Г.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, суду пояснила, что спорный жилой дом строился ею совместно с ФИО1 в период их брака, как дачный дом, для удовлетворения нужд их семьи, с согласия матери ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке. Строительство велось за счет средств их семьи. По окончанию строительства мать ФИО1 вселилась в дом и проживала в нем до своей смерти. После расторжения брака с ФИО1 она продолжала с его согласия пользоваться жилым домом и земельным участком, пользуется им и в настоящее время. После расторжения брака, требований о разделе жилого дома не заявляла.
Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района НСО в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования Грязновой С.В., Грязновой М.В., Грязновой Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, иск Грязновой Г.П. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Как следует из ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Назначение земельного участка – земли населенных пунктов.
На основании решения №... от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Барышевского сельского совета народных депутатов ФИО2 разрешено строительство дома на ее приусадебном участке <адрес>. По окончанию строительства дома старый дом должен быть снесен. Из справки, выданной администрацией Барышевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с упорядочением домов <адрес>, дому №... присвоен номер №....
По сообщению ОГУП «Техцентр НСО» указанный жилой дом учтен за ФИО3
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтвердили, что ФИО2 по окончанию строительства нового жилого дома вселилась в него и проживала в нем до своей смерти.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, по окончанию строительства она вселилась в дом, проживала в нем, то есть, владела и пользовалась им как своим собственным, но до смерти не оформила права на вновь возведенный объект. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО2 возникло право собственности на жилой дом <адрес>.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, в порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший на момент смерти в <адрес>. Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 является сыном ФИО2
В судебном заседании установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2: ФИО1 проживал в жилом доме, принадлежащем его матери, пользовался им как своим собственным, производил в доме ремонт, что соответствует требованиям ст. 1153 ч. 2 ГК РФ.
Грязнова С.В., Грязнова М.В., Грязнова Т.В. являются дочерьми умершего, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Нотариусом Новосибирского района ФИО8 им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль ....
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ( ст. 1152 ГК РФ).
В выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, нотариус отказал в связи с отсутствием документов на жилой дом.
Учитывая, что у ФИО2 возникло право собственности на жилой дом <адрес>, после её смерти ФИО1 фактически принял наследство, указанное имущество в равных долях переходит к его наследникам – истицам Грязновой С.В., Грязновой М.В., Грязновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т. (после заключения брака Грязновой) Г.П. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.... ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
В судебном заседании показаниями Грязновой Г.П., Грязновой М.В., письменными пояснениями Грязновой Т.В., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 подтверждено, что строительство жилого дома велось в период брака ФИО1 и Грязновой Г.П. за счет средств их семьи. Дом и земельный участок использовались семьей Грязновых при жизни ФИО1 и после его смерти как дача. Принимая решение об отказе Грязновой Г.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорный жилой дом фактически принадлежал ФИО2, в связи с чем, не может являться совместно нажитым в период брака ФИО1 и Грязновой Г.П. имуществом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает, что Грязнова Г.П. имеет право на возмещение затрат, вложенных ею в строительство спорного жилого дома, а заявленные ею требования о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе в виде жилого дома не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании Грязновой С.В. заявлено ходатайство о взыскании в её пользу расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с Грязновой М.В., Грязновой Т.В. в пользу Грязновой С.В..
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грязновой С.В., Грязновой М.В., Грязновой Т.В. о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Грязновой С.В., Грязновой М.В., Грязновой Т.В. право общей долевой собственности, по 1\3 доле за каждой, в праве собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Грязновой Г.П. к Грязновой С.В. о признании права собственности – отказать.
Взыскать солидарно с Грязновой М.В., Грязновой Т.В. в пользу Грязновой С.В. судебные расходы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2011 г.
Председательствующий –подпись