Дело № 2-81/11
Изготовлено в окончательной
форме 14 июня 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего Остроумова Б.Б.,
при секретаре Романовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блескина С.А. к Сенчуковой Н.Г., о защите прав владельца,
установил :
Блескин С.А. обратился с иском к Сенчуковой Н.Г. о защите прав владельца. В обосновании исковых требований указал, что с 1987 г. является членом СНТ «Ивушка-2», ему на праве пользования принадлежит участок, расположенный по адресу : <адрес>. Владельцем смежного участка, расположенного по адресу : <адрес> является ответчица Сенчукова Н.Г. В 1998 г. ответчица, без какого либо согласования, возвела между участками глухой бутобетонный забор высотой более 2 метра, сарай выполненный в виде продолжения забора, которые к тому же возведены на участке истца. Тем самым ответчица нарушила положения СНиП 30-02-97, устанавливающего что ограждения садовых участков должны быть сетчатые либо решетчатые не свыше 1,5 метров. Указанные постройки сильно затеняют участок истца, препятствуют нормальной инсоляции для выращивания садовых культур, тем самым нарушают права истца. Кроме того, ответчица в 1998 г. выстроила 3-х этажный дом, с нарушением противопожарных, санитарных норм. Противопожарное расстояние между существовавшим домом истца и возведенным домом истицы, должно быть согласно СНиП 30-02-97 не менее 10 метров, тогда как ответчица возвела дом на расстоянии 6,48-7,48 метра. В нарушение п.6.7 того же СНиП, расстояние между возведенным ответчицей домом и границей участков составляет менее 3-х метров. Возведение дома ответчицей, угрожает пожарной безопасности дому истца.
В добровольном порядке ответчица отказалась устранить нарушения истца, в связи с чем, истец просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании им участка <адрес>. Обязать ответчицу восстановить границы земельного участка <адрес>. Обязать ответчицу снести бутобетонное ограждение со стороны границы с земельным участком №... и отнести хозяйственную постройку (сарай) на свою территорию.
В ходе судебного разбирательства, исковые требования неоднократно уточнялись. В окончательной форме, исковые требования были сформулированы следующим образом : обязать ответчицу восстановить положение существовавшее до нарушения права, восстановить границы садового участка <адрес>, а именно : снести бутобетонный забор на границе с садовым участком №...; сместить границу между участками №... и №... в СНТ «Ивушка-2» на 0,86 м. по всей длине участков вглубь участка №..., от ныне существующей границы ; не препятствовать истцу в установлении сетчатого забора на расстоянии 5,2 м. от дома, расположенного на участке <адрес>. Обязать ответчицу вместе с бутобетонным забором снести постройку-сарай на садовом участке <адрес> в СНТ «Ивушка-2», которая является продолжением бутобетонного забора. Обязать ответчицу снести дом, расположенный на садовом участке <адрес> в СНТ «Ивушка-2».
На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представители Блескин А.С., Блескина Г.В., действующие на основании доверенностей, Сидорова В.В., Преснецова В.И. действующие на основании ордеров, в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования подержали. Пояснили что границы участков №...,№... не определены в соответствие с действующим законодательством, кадастрового паспорта на эти участки не выдавалось. Факт нарушения границ установлен исходя из плана участков СНТ «Ивушка-2» выполненного в 1985 г. «СибАкадемстрой».
Ответчица Сенчукова Н.Г. и её представитель Долгая Н.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали. Их возражения сводились к тому, что Блескин С.А., являясь членом СНТ не приобрел прав на свой земельный участок №..., не представил доказательств купли-продажи участка у прежнего владельца, в связи с чем его права не могут нарушаться как таковой. Так же указали, что ответчица возвела дом на прежнем месте, где существовало строение предыдущего владельца. В сторону участка истицы, возведенный дом, по сравнению с прежним строением не расширялся, при этом дом построен из негорючих материалов и как таковой не может угрожать пожарной безопасности дома истца. Полагали, что план участков СНТ «Ивушка-2» выполненного в 1985 г. «СибАкадемстрой» является недостоверным доказательством, ссылались что истец не представил доказательств о нарушении границ между участками №... и №... при возведении забора, учитывая что бутобетонный забор был возведен на месте прежнего забора существовавшего ранее. При этом то обстоятельство, что забор является сплошным, не указывает о нарушении прав истца, учитывая что заключением «Тектоника» установлено, что с юго-западной стороны ( от участка №... ) затенения территории участка №... не происходит. Указали что границы участков в СНТ «Ивушка-2» не установлены. Полагали, что СНиП, на который ссылается истец, не обладают юридической силой, как не прошедший государственную регистрацию, имеет рекомендательный характер, в связи с чем его положения нельзя принимать во внимание.
Представители третьих лиц - администрации Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Ивушка-2» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчицу и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что в соответствие с решением №... от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Новосибирского областного Совета народных депутатов, управлению строительства «Сибакадемстрой» был отведен земельный участок 12,5 Га для организации садоводческого товарищества. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ управлению строительства «Сибакадемстрой» был выдан Государственный акт №... на право пользования указанным земельным участком для садоводческого товарищества, с планом землепользования садоводческого товарищества «Ивушка». Соглсно постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области земельный участок закреплен за СНТ «Ивушка-2». Из акта выбора земельного участка для расширения садоводческого некоммерческого товарищества «Ивушка-2» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного администрацией Новосибирского района Новосибирской области, следует, что СНТ «Ивушка-2» существует с 1986 г. Государственным актом на право пользовании землей №... от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу в постоянное (бессрочное) пользование передано 12,5 Га земли.
В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества создаются гражданами для реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение такими участками. В силу ч.3,4 п.1 ст. 19 упомянутого закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком.
Из справки СНТ «Ивушка-2» ( л.д. 20) следует, что истец Блескин С.А. является членом СНТ «Ивушка-2» с 1987 г., имеет садовый дом на земельном участке по адресу : <адрес>. Так же суду представлена членская книжка выданная на имя истца.
Из вышеуказанного следует, что Блескин С.А. является законным владельцем участка №..., в связи с чем доводы ответчицы о том, что у Блескина С.А. не возникло прав на земельный участок не принимаются, как противоречащие указанным положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ. Следовательно, нарушенное право истца подлежит защите с использованием правового механизма закрепленного ст. ст.301, 305 ГК РФ.
В соответствие со ст.ст. 301,305 ГК РФ – право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Ответчица Сенчукова Н.Г., так же является членом СНТ «Ивушка-2», о чем указывает членская книжка выданная в 1998 г. Из акта проверки составленного ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ивушка-2» следует, что ей принадлежит смежный земельный участок <адрес>. Это обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Как указано в ч.5 п.1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляет строительство, перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).
Обязанности соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы возлагаются на членов СНТ «Ивушка-2» в п. 5.2.6 Устава.
Суд не принимает доводы ответчицы о том, что нормы СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, имеют только рекомендательный характер, поскольку в соответствие с п. 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил, утв. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, строительные нормы (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13) являются действующими. Из пункта 6.2 названного СНиП следует, что садовые участки могут быть огорожены сетчатой, решетчатой или иной оградой не затеняющей соседний участок. В отношении высоты забора, СНиП устанавливает предельный размер – не свыше 1,5 метров.
О необходимости установления факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении возведения ответчиком здания, строения, сооружения указывает Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 46 Постановления).
Таким образом, при рассмотрении заявленного иска, для определения соблюдений градостроительных и строительных норм и правил, суд считает необходимым руководствоваться положениями СНиП 30-02-97.
Ответчицей не оспаривалось, что ею возведен глухой бутобетонный забор, между участками №... и №..., высота которого значительно превышает нормы СНиП. Это так же подтверждается представленными фотографиями, актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении замеров бутобетонного забора между участками №... и №..., составленного комиссией СНТ «Ивушка-2». Согласно этого акта высота забора составляет 2 метра. Так же из пояснений ответчицы, представителей истца следует, что ответчицей, в продолжение бутобетонного забора между участками №... и №... возведена хозяйственная постройка – сарай, превышающий высоту забора. Это очевидно свидетельствует из фотографии, представленной в качестве доказательств ( т.1 л.д. 97).
Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 5.2.2. Устава СНТ «Ивушка-2» установлена обязанность членов СНТ использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешенным использованием земель СНТ «Ивушка-2» является ведение садоводства, при этом ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
Таким образом, нормы СНиП в сочетании с нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ устанавливают обязательные правила, для нормального использования лицами своих земельных участков по их целевому назначению. Для этой цели установлены нормы о сетчатом и решетчатом ограждении и высоты ограждений. Как пояснил свидетели ФИО1, ФИО2 в связи с возведением глухого забора, участок истца сильно затеняется. Ранее у забора были посадки ( смородина, полукультурка), в настоящее время возле забора посадки не делаются.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведенный забор и сарай являющийся его продолжением, возведены с грубыми нарушениями положений СНиП, затеняют участок истца, тем самым нарушают его права как законного владельца, на использование участка для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур. Кроме того, по мнению суда затенение участка истца возведенным 2-х метровым глухим забором является очевидным. Суд не принимает доводы ответчицы на ссылку указанную в экспертном заключении ООО «Тектоника» от 2011 г. о том, что затенения территории участка №... расположенного с юго-западной стороны не происходит, поскольку данное заключение выполнено только в отношении определения технического состояния несущих и ограждающих конструкция дома ответчицы, не содержит перечня выполнения работ по определению инсоляции соседнего участка и кроме того опровергается показаниями свидетелей.
Истец указал, что бутобетонный забор и сарай ( частично) возведены на принадлежащем ему земельном участке № <адрес>.
В подтверждение данных доводов суду представлено заключение ОАО Новосибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт «ЭкоНИИпроект» №... от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного заключения, пояснений специалиста (выполнившего данное заключение) ФИО7, за основу исследований был принят план участков СНТ «Ивушка-2» выполненный СибАкадемстроем в 1985 г.
Это план представляет собой закрепление фактически существовавшего на 1985 год месторасположения садовых участков в СНТ «Ивушка-2». Это обстоятельство установлено из пояснений специалиста ФИО7, которая пояснила что указанный топоплан был изготовлен изыскателями «Сибакадемстрой» с использованием специальных измерительных приборов, существовавшим в тот период времени. Участки были предоставлены в соответствие с данным топопланом. При выполнении заключения, ею было произведено наложение схемы составленной ООО «ГеоПроект» в 2010 г. и топоплана составленного в 1985 г. «Сибакадемстрой», посредством специальной компьютерной программы, которая считывает координаты участков, с привязкой к дому. В результате этого было выявлено, что граница участка Сенчуковой сместилась в сторону участка Блескиных с одной стороны на 0,86 метра а с другой несколько меньше. Принимая во внимание пояснения специалиста, а так же те обстоятельства, что земельный участок выделялся «Сибакадемстрой» и далее СНТ «Ивушка-2» в 1986 г., изготовителем топоплана является «Сибакадемстрой», дата его изготовления - 1985 год (предшествующая изданию Государственного акта), что следует так же из штампа (т.2 л.д. 35), суд при рассмотрении гражданского дела при определении границ участков, принимает за основу указанный план СНТ «Ивушка-2» и заключение ОАО Новосибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт «ЭкоНИИпроект» №... от ДД.ММ.ГГГГ, как организации имеющей право составлять такие заключения. Из выводов заключения, составленной схемы ОАО «ЭкоНИИпроект» ( т.2 л.д. 62) следует, что существующая граница смещена в сторону участка истца с одной стороны на 0,86 метров, с другой стороны на меньшее расстояние, которое не удалось установить в судебном заседании.
Следовательно представленными доказательствами установлено, что бутобетонный забор и сарай, возведенные на существующей границе между участками №... и №..., расположены в границах участка №... принадлежащего истцу, что препятствует в реализации истцом прав на пользование частью его участка, в нарушение п.2 ст. 264 ГК РФ. Суд, не принимает доводы ответчицы, о том что границы земельных участков в СНТ «Ивушка-2» не были установлены, как опровергающимися представленными доказательствами. Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснивших что бутобетонный забор возведен на месте существующего ранее забора, поскольку как таковой данные показания сами по себе не опровергают представленных доказательств, в виде заключения ОАО «ЭкоНИИпроект» о возведении бутобетонного забора на территории участка истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчицы снести бутобетонный забор и сарай являющийся продолжением бутобетонного забора, расположеннее между участками №... и №... по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст.206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым установить срок, в течении которого ответчица обязана снести указанные постройки – до 30 июня 2011 г.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцом заявлены исковые требования о смещении границы между участками №... и №... в СНТ «Ивушка-2» на 0,86 м. по всей длине участков вглубь участка №..., от ныне существующей границы, а так же не препятствовать истцу в установлении сетчатого забора на расстоянии 5,2 м. от дома, расположенного на участке <адрес>. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчицей была нарушена граница на 0,86 метра только с одной стороны участка, при этом как пояснила специалист ФИО7, с другой стороны участка, расстояние между существующей границей и границей обозначенной на топоплане менее 0,86 метров. Каких либо доказательств о конкретной величине такого расстояния суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с заявленными исковыми требованиями о смещении границы на 0,86 метра по всей длине участков вглубь участка №..., от ныне существующей границы.
В соответствие с п.1 ст. 12 ГК РФ, при отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения права истца.
Истцом заявлены исковые требования о сносе дома, расположенного на садовом участке <адрес> в СНТ «Ивушка-2». В обосновании данного искового требования указано, что расстояние между домом истца и возведенным домом ответчицы, в нарушение противопожарных требований составляет 6,48-7,48 метров, тогда как в соответствие с п. 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" ( таблица № 2) такое расстояние должно быть не менее 10 метров. При этом истец указывает, что его дом относится к пятой степени огнестойкости, а дом ответчицы к третьей степени огнестойкости. Об этом указывает ответ Отдела государственного пожарного надзора по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схема составленная ООО «ГеоПроект» ( т.1 л.д. 30,31).
Ответчицей представлено два технических заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №..., выполненные ООО «Тектоника» имеющие разные заключения на предмет степени огнестойкости дома ответчицы – как 2-я так и 3-я. Однако допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что несмотря на выводы заключений, при возведении дома ответчице имеются нарушения норм противопожарной безопасности по отношению к дому истца.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о сносе дома, учитывая следующее.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В судебном заседании установлено, что дом был возведен ответчицей в 1998 г., при этом до 2010 г., т.е в течении 12 лет истцом не заявлялось требований о его сносе. Дом не располагается на территории участка истца, следовательно его права владения и пользования не нарушены. Из заключения о рыночной стоимости дома ответчицы, выполненного ООО «ЭКО «МАРКИ» в 2010 г. следует, что рыночная стоимость дома составляет 5 499 089 руб., что по мнению суда является значительной денежной суммой. Расстояние пожарного разрыва при между домами ответчицы и истца ( 6,48-7,48 метров ), по мнению суда не составляет критического расстояния, из за которого следует прибегать к необходимости сноса дома ответчицы. Кроме того, из показаний ФИО6, работающего архитектором и выполнявшего проект дома ответчицы, следует, что степень огнестойкости дома возможно повысить за счет отделки менее горючими материалами. В связи с этим, расстояния пожарных разрывов между домами ( таблица 2 СНиП 30-02-97) также может уменьшиться. Следовательно, суд приходит к выводу, что права истца возможно восстановить иным способом защиты.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным исковым требованиям следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 100 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Блескина С.А. к Сенчуковой Н.Г., о защите прав владельца – удовлетворить частично.
Обязать Сенчукову Н.Г. снести бутобетонный забор и сарай являющийся продолжением бутобетонного забора, расположеннее между участками №... и №... по адресу <адрес> в срок до 30 июня 2010 г.
Взыскать с Сенчуковой Н.Г. в пользу Блескина С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 100 рублей.
В остальной части исковых требований Блескину С.А. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья-подпись