Дело № 2-1304\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.,
При секретаре Кашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорунжина В.С. к Хорунжиной А.В., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района о признании договора недействительным, признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Хорунжин В.С. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора приватизации квартиры <адрес>, просил признать Хорунжину А.В. не приобретшей право пользования данным жилым помещением.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Шушарина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хорунжина В.С. поддержала, просила иск удовлетворить.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца, ответчика и умершей ФИО1 передана вышеуказанная квартира на основании договора приватизации. В число собственников квартиры включена Хорунжина А.В., которая на момент приватизации была несовершеннолетней и проживала вместе со своими родителями. В спорную квартиру она никогда не вселялась, в квартире постоянно не проживала, то есть, право пользования квартирой не приобрела. В настоящее время он решил построить новый дом на земельном участке, но ответчица не дает согласие на снос старого, так как является участником долевой собственности. Полагает, что приватизация квартиры проведена с нарушением требований закона, в связи с чем, договор должен быть признан недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района. Представитель в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, полагает, что условия договора приватизации не противоречат закону.
Ответчик Хорунжина А.В. в суд не явилась, была извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что против удовлетворения иска возражает, так как ей необходима регистрация по месту жительства. Ей известно о наличии договора приватизации квартиры, так как при жизни бабушка говорила ей о том, что включила её в число собственников жилого помещения. В данной квартире она никогда не проживала, приходила в гости к бабушке. С рождения по 1998 г. проживала с родителями в <адрес>, затем с матерью переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В 2005 г. вернулась в <адрес>, зарегистрирована по адресу проживания истца. Но в указанную квартиру с 2005 г. не вселялась, вещей её в квартире нет, требований о вселении не заявляла.
Третье лицо – Хорунжин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласился, подтвердил, что его дочь, Хорунжина А.В., в спорной квартире никогда не проживала. В настоящее время она не дает согласие на снос старого дома и строительство нового, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех и более сторон ( многосторонняя сделка) – ст. 153, 154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Обское» и ФИО1, Хорунжиным В.С., Хорунжиной А.В. заключен договор на передачу в собственность квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.
Суд полагает необходимым признать договор приватизации квартиры недействительным, как заключенный с нарушением требований закона.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Суд приходит к выводу, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, так как в число собственников жилого помещения включена Хорунжина А.В., которая в квартире не проживала и права пользования данным жилым помещением не имела.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено, что Хорунжина А.В. с рождения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, вместе со своими родителями. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями третьего лица, свидетелей, справкой, выданной администрацией Криводановского сельсовета.
Также ответчиком Хорунжиной А.В. признан факт того, что она в спорной квартире никогда постоянно не проживала, до 1998 г. вместе с родителями проживала <адрес>, затем вместе с мамой переехала в <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована с 2005 г., но в квартиру также не вселялась, в квартире не проживала, право пользования жилым помещением не приобрела.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ст. 68 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспариваются обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Свидетели ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что Хорунжина А.В. в спорной квартире не проживала, в квартиру не вселялась.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ – Хорунжина А.В., будучи несовершеннолетней, проживала вместе с родителями в <адрес>, членом семьи истца не являлась, право пользования спорной квартирой не имела, в связи с чем, не подлежала включению в число собственников жилого помещения.
На основании данного обстоятельства договор является недействительным, квартира подлежит передаче в муниципальную собственность администрации Криводановского сельсовета, так как на основании постановления территориальной администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ за №... г. жилые дома, находящиеся на балансе АОЗТ «Обское», переданы в муниципальную собственность Криводановского сельсовета.
На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорунжина В.С. к Хорунжиной А.В., администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района о признании договора недействительным, признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать недействительным договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Обское» и ФИО1, Хорунжиным В.С., Хорунжиной А.В. на передачу в собственность квартиры <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки – передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.
Признать Хорунжину А.В. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
решение суда является основанием для снятия Хоурнжиной А.В. с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2011 г.
Судья