Дело № 2-1021/11
Изготовлено в окончательной
форме 14 июня 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джелилова М.Ф. к Александровой Д.И., о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
установил :
Джелилов М.Ф. обратился с иском к Александровой Д.И. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Доводы искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги Новосибирск-Криводановка произошло столкновение двух автомобилей - «А», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему и под его управлением, и «Б» государственный регистрационный знак №... под управлением Александровой Д.И. Органами ГИБДД вина в ДТП возложена на ответчицу. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства определена отчетом ООО «СИБЭКОМ» в размере 268 264 руб. 89 коп., из которых 120 000 руб. были оплачены страховщиком гражданской ответственности ответчицы ООО «СК «Согласие». Оставшаяся часть ущерба в сумме 148 264 руб. 89 коп. не была возмещена ответчицей. Истцом были понесены судебные расходы в сумме 3 900 руб. за оплату отчета ООО «СИБЭКОМ», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 243 руб. 30 коп.
В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 148 264 руб.89 коп., и возложить на неё судебные расходы.
На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Его представитель Джелилов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах искового заявления и исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом указал что не оспаривает оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А», установленного экспертным заключением. Представил заявление от истца о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчица Александрова Д.И. в судебном свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, пояснила что не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта определеной отчетом ООО «СИБЭКОМ», полагала оценку завышенной. Не возражала против взыскания с неё ущерба определенного экспертным заключением ООО «Независимая Компания СОТА». Полагала что судебные расходы понесенные истцом в сумме 3 900 руб. за составление отчета не должны с неё взыскиваться, поскольку она понесла расходы по оплате экспертного заключения.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав административный материал и иные представленные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Так из письменных доказательств по делу, пояснений представителя истца и ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-ом километре автодороги Новосибирск-Криводановка произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей - «А», государственный регистрационный знак №..., под управлением Джелилова М.Ф. и «Б» государственный регистрационный знак №... под управлением Александровой Д.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой с места дорожно-транспортного происшествия составленными сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном производстве в отношении Джелилова М.Ф. было прекращено по ч.1 п. 1 ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности.
Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные предписания Александровой Д.И. выполнены не были, при этом в судебном заседании свою вину ответчица признала.
Пунктом 1 ст. 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из паспорта транспортного средства №... следует, что собственником автотранспортного средства «А», государственный регистрационный знак №... является истец.
В связи с вышеуказанным, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на непосредственного причинителя вреда – ответчицу, управляющую транспортным средством в момент причинения вреда, с учетом положений предусмотренными Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанным законом, обязанность возмещения вреда при наступлении страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО возлагается так же на страховщика в пределах суммы не более 120 тысяч рублей ( ст.1, ст. 7, ст. 13 Закона).
В качестве доказательств размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет №... выполненный ООО «СИБЭКОМ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 268 264 руб. 89 коп.
Из пояснений представителя истца, искового заявления следует что сумма страхового возмещения 120 000 руб. была ему выплачена страховщиком гражданской ответственности ответчицы - ООО «СК «Согласие».
С целью определения суммы ущерба, судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Независимая компания СОТА». Экспертным заключением указанной организации №... от ДД.ММ.ГГГГ определен иной размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «А» ( на дату ДТП) в сумме 234 594 руб. 89 коп. При этом из выводов экспертного заключения следует, что причиной расхождения стоимости определенной ответом ООО «СИБЭКОМ» является то обстоятельство, что ООО «СИБЭКОМ» не приняло во внимание действующее на момент ДТП Постановление Правительства РФ № 361 от 24.05.10г. "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при этом износ на запасные части должен рассчитываться на основании этого постановления. Кроме того, цены на запасные части выбраны в нарушение Методического руководства РД 37.009.015-98 из Интернет как максимальные, но не как среднерыночные.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая компания СОТА» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, основанными на проведенным анализе.
Следовательно, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «А» ( на дату ДТП) составил 234 594 руб. 89 коп.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).
Следовательно, сумма ущерба в размере 114 594 руб. 89 коп. ( 234 594, 89 – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Пунктом 1 ст. 94 ГПК РФ), они подтверждены документально( контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а то обстоятельство что по делу была назначена судебная экспертиза не исключает необходимости в возложении судебных расходов на ответчика, не в пользу которого состоялось судебное решение.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая проделанный объем работы представителя истца, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела полагает необходимым удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя частично, взыскав с ответчицы 8 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Джелилова М.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Д.И. в пользу Джелилова М.Ф. сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 594 руб. 89 коп., сумму государственной пошлины в размере 3 272 руб. 98 коп., расходы за составление отчета в сумме 3 013 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 128 881( сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один ) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья - подпись