Дело № 2-1455/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е :
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В.В. к Таранец Г.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев В.В. обратился в суд с иском к Таранец Г.П. о взыскании суммы займа в размере 650 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 166 рублей 32 копейки, судебных расходов в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований Зуев В.В. указал, что ответчик взял в долг у ФИО1 650000 рублей на строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является – супруга ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 заключила с Зуевым В.В. договор уступки прав (цессии), по которому к истцу Зуеву В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Таранцом Г.П.
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет - 650000 рублей.
До настоящего времени Таранец Г.П. не выполнил принятых на себя обязательств и не возвратил полученные денежные средства, несмотря на неоднократные требования возвратить долг.
В судебное заседание истец Зуев В.В. не прибыл, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель Зуева В.В. – Гребенщикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Таранец Г.П. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки суд не известил.
Принимая во внимание необходимость соблюдения процессуальных гарантий ответчика, не явившегося на судебное заседание и извещенного надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонам доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных доказательств по делу следует, что ранее Зуев В.В. обращался с иском к Таранец Г.П. о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом судебным решением было установлено, что «Анализируя текст расписки о получении ответчиком Таранец Г.П. денежных средств в сумме 650000 рублей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что данная расписка является долговой. Денежные средства получены с определенной целью – строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая.» В связи с отсутствием оснований полагать, что спорная сумма является неосновательным обогащением, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Из искового заявления следует, что истец обратился с иском к ответчику по основанию взыскания суммы займа, то есть основанию отличному от предыдущего иска.
Из п.1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Таранец Г.П. взял у ФИО1 денежные средства в сумме 650000 рублей на строительство сушильного агрегата и двух пневмомеханических «вайм» по 6 м каждая. Указанное обстоятельство подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 рублей была написана ответчиком Таранец Г.П., подтверждается решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является – супруга ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 заключила с Зуевым В.В. договор уступки прав (цессии), по которому к истцу Зуеву В.В. перешло право требования в полном объеме по обязательству, удостоверенному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком Таранцом Г.П.
Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет - 650000 рублей.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ – право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В связи с тем, что сам ФИО1 при жизни не выступал с требованием о возврате суммы займа, указанное право требования унаследовано супругой ФИО1 – ФИО2, которая в последующем уступила свое право требования – Зуеву В.В.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока возврата суммы займа, однако в судебном заседании установлено, что о требованиях о возврате спорной суммы, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ Это следует из заявления об отмене заочного решения, подписанного ответчиком Таранец Г.П. в суд Советского района г. Новосибирска.
Ответчиком не представлено доказательств о том, что сумма займа была возвращена истцу в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании суммы займа в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (требование о возврате суммы займа ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Для составления расчета истцом взята ставка банковского процента на день составления иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием Банка России от 31 мая 2010 г. N 2450-У процентная ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.
Таким образом, суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним и полагает, что он является верным, следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 166 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ( ст. 333 ГК РФ), учитывая что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении длительного периода времени, пользуется денежными средствами истца.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена частично государственная пошлина в сумме 5000 рублей, в то время как сумма заявленных исковых требований составляет 758 166 руб. 32 коп. Указанному размеру исковых требований соответствует сумма государственной пошлины в размере 10 781 руб. 67 коп., оплата оставшейся суммы государственной пошлины в размере 5 781 рубль 67 копеек была отсрочена истцу до вынесения решения. В связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 5 781 рубль 67.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 10 781 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуева В.В. к Таранец Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Таранец Г.П. в пользу Зуева В.В. сумму основного долга 650 000 рублей, неустойку в размере 108 166 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 781 руб. 67 коп., а всего 768 947 ( семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 99 копеек.
Взыскать с Зуева В.В. государственную пошлину в сумме 5 781 ( пять тысяч семьсот восемьдесят один) рублей 67 копеек в доход федерального бюджета.
Разъяснить сторонам, что ответчик может подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - подпись