Дело № 2-299\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
При секретаре Кашуба А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Г.Е. к Роговой И.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установил:
Пермякова Г.Е. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Роговой И.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (л.д. 106).
В обоснование своих требований указала, что в 2005 г. приобрела в собственность земельный участок №... по <адрес>. Площадь участка составляла 0,05 га, участок представлял собой прямоугольник с размерами 25 х 20 метров. Земельный участок №... принадлежит на праве собственности Роговой И.И., которая сместила смежную границу между участками №... и №... вглубь участка №..., увеличив ширину участка №..., в результате чего ширина участка №..., принадлежащего истице, в настоящее время составляет не 20 метров, а 14,55 метра. Полагает, что своими действиями ответчик Рогова И.И. нарушила её право собственности на земельный участок.
Просит суд восстановить смежную границу между участками №... и №... по <адрес> на основании схемы расположения земельных участков ( л.д. 14), согласно поворотных точек от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6, обязать ответчика снести парники, расположенные на участке истца, признать недействительным межевой план земельного участка №... и кадастровый план земельного участка №... в части наложения границ земельного участка №... на границы земельного участка №....
В судебном заседании истица свои исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в 2005 г. купила земельный участок №... в СНТ «Сибэлектромонтаж» площадью 500 кв.м. Границы участка на местности определены не были. Ширина участка составляла 20 метров, длина – 25 метров. В последующем самовольно увеличила участок в длину за счет берега реки, в результате чего длина участка в настоящее время составляет 43,97 м. со стороны участка №.... Фактически площадь принадлежащего ей земельного участка №... составляет 790 кв.м. Летом 2009 г. ответчица – собственник смежного земельного участка №... сместила границу, разделяющую участки №... и №... вглубь участка №..., захватив часть её земельного участка, в результате ширина участка в настоящее время составляет 14,55 м. вместо 20 м. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления границы между участками.
Ответчик Рогова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что в 2008 г. приобрела участок №... в СНТ «Сибэлектромонтаж» площадью 405 кв.м.. Участок неправильной формы. В настоящее время площадь участка составляет 635 кв.м., участок увеличен в длину за счет болотистой части берега. Территорию участка истицы не занимала, по ширине границу участка не изменяла.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Сибэлектромонтаж». Председатель СНТ Карасов М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что граница между земельными участками не менялась, проходит в том месте, в котором она проходила изначально. Как участок истицы, так и участок ответчицы никогда не были прямоугольными, как указано на чертеже в свидетельствах о праве собственности на землю. Участки всегда были неправильной формы. В планах участки начертили в виде прямоугольников для удобства подсчета площади участков.
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
В судебном заседании установлено следующее:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пермякова Г.Е. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м. в границах плана, прилагаемого к договору ( л.д. 7). Границы участка определены в свидетельстве о праве собственности на землю на имя продавца участка ФИО1 ( л.д. 24 оборот).
Согласно записи в кадастровом паспорте земельного участка, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из схемы расположения земельного участка следует, что в настоящее время площадь участка №... составляет 790 кв.м. ( л.д. 14).
Истицей суду представлен акт экспертного исследования негосударственного судебно-экспертного учреждения «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что фактические границы земельного участка №... землеотводным документам не соответствуют, а именно: фактическая ширина земельного участка №... составляет 14,55 м, что на 5,45 м меньше, чем предусмотрено в свидетельстве на право собственности на землю. Фактическое уменьшение ширины земельного участка произошло за счет смещения межевой границы между участками №... и №... в сторону увеличения ширины участка №... ( л.д. 79-86).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Рогова И.И. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 405 кв.м. (л.д. 35). Указанный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, границы участка указаны на оборотной стороне свидетельстве о праве собственности на его имя ( л.д. 115). Участок неправильной формы, ширина участка со стороны улицы по указанному документу составляет 15 м, длина по границе с участком №... – 25 м.
Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 32,33) следует, что фактически площадь участка составляет 635 кв.м.
Роговой И.И. суду также представлено экспертное заключение, выполненное ЗАО «Сибирское правовое агентство» о наложении границ земельного участка №... по схеме из свидетельства о праве собственности на землю на фактические границы земельного участка в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическая граница земельного участка №... соответствует границе по схеме, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ( л.д. 135).
С целью устранения противоречий по делу судом была проведена землеустроительная экспертиза.
Исследовав документы, подтверждающие права сторон на земельные участки, документы, отражающие информацию о границах земельных участков, данные государственного кадастра недвижимости, проведя обследование земельных участков на местности, эксперт пришел к выводу, что невозможно определить причину изменения ширины земельного участка №..., так как отсутствуют сведения, позволяющие сравнить фактическое местоположение участка на данный момент с местоположением, определенным в правоустанавливающих документах.
Суд полагает, что выводы эксперта соответствуют показаниям ответчика, третьего лица, подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истицы действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что ответчица нарушила её право землепользования, захватив часть принадлежащего ей земельного участка.
В обоснование своих требований истица ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, являющееся приложением к договору купли-продажи ( л.д. 7,24 оборот), в котором указан земельный участок №... как прямоугольник с размерами 20,0 х 25,0 метров. В настоящее участок неправильной формы, фактическая ширина участка со стороны <адрес>,55 м, что на 5,45 м меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Суд не принимает вышеуказанное свидетельство в качестве доказательства, подтверждающего месторасположение земельного участка, и определяющего границы данного участка, так как на указанном чертеже отсутствует описание границ земельного участка, привязка его к местности, не указаны поворотные точки. Суд полагает, что в свидетельстве о праве собственности на землю конфигурация участка и его размеры показаны схематично, без учета фактических данных об участке.
Границы участка не согласованы в установленном законом порядке. Земельный участок №... поставлен на кадастровый учет без согласования его границ. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка в кадастровом паспорте указана 500 кв.м. Судом установлено, что фактическая площадь земельного участка №... в настоящее время составляет 790 кв.м. Доказательств, подтверждающих законность увеличения площади земельного участка, истица суду не представила.
Поскольку в правоустанавливающих документах границы земельного участка №... не установлены (не закреплены документально и на местности), нельзя сделать вывод о том, что эти границы изменены именно за счет действий ответчика Роговой И.И.
Истица просит суд восстановить смежную границу между участками №... и №... по <адрес> в СНТ «Сибэлектромонтаж» на основании схемы расположения земельных участков ( л.д. 14), согласно поворотных точек от точки Н3 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н5 до точки Н6. Согласно данной схемы, длина земельного участка в указанных точках составляет более 47 метров, тогда как в соответствии со свидетельством о праве собственности, на которое ссылается истица, длина её участка не может превышать 25 метров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований восстанавливать границу участка №... по всей длине участка, так как истица занимает участок площадью 790 кв.м., тогда как на праве собственности ей принадлежит участок площадью 500 кв.м.
Кроме того, судом не установлено нарушение прав истицы действиями ответчика. Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, показаниями председателя СНТ «Сибэлектромонтаж», ответчика Роговой И.И. установлено, что граница между участками №... и №... проходила в виде межи, покрытой многолетним дерном, каких либо иных разграничений между участками не было. На территории участка №... вдоль межи имеются многолетние насаждения, возраст которых более 5 лет. Указанные растения отражены на схеме расположения земельных участков, выполненной в ходе проведения по делу экспертизы, что также подтверждает показания ответчика и председателя СНТ в части существования прохождения границы между участками.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска Пермяковой Г.Е. следует отказать в полном объеме.
Ответчиком Роговой И.И. в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании в её пользу судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу Роговой И.И. с Пермяковой Г.Е. подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы за проведение по определению суда экспертизы в сумме 9270 руб. ( с учетом комиссии банка), а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб.. Указанные суммы подтверждены представленными в дело квитанциями. Расходы Роговой И.И. на оплату стоимости экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в сумме 8 500 руб. взысканию не подлежат, так как данная экспертиза проведена стороной по делу самостоятельно с целью опровержения доводов истца, что соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что данная экспертиза проведена ответчиком в то время, когда по делу проходила экспертиза, назначенная по определению суда, которая дала ответы на поставленные сторонами, в том числе и Роговой И.И., вопросы по делу. Также не подлежат взысканию и расходы ответчика на ксерокопирование документов в сумме 573,5 руб., расходы на получение информационных справок в ОГУП «Техцентр НСО» на сумму 1 307,04 руб., так как из представленных в обоснование данных расходов квитанций не следует, что данные расходы понесены именно Роговой И.И. и в связи с рассмотрением данного дела.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пермяковой Г.Е. к Роговой И.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – отказать в полном объеме.
Взыскать с Пермяковой Г.Е. в пользу Роговой И.И. судебные расходы в сумме 29 270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 г.
Судья подпись