Дело № 2-64/11
Изготовлено в окончательной
форме 07 июля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
С участием прокурора Перковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Марченко Л.А. к Лутай Ю.И., о возмещении ущерба причиненного здоровью потерпевшего,
установил :
Марченко Л.А. обратилась к иском к Лутай Ю.И. о возмещении ущерба причиненного здоровью потерпевшего, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, ответчик Лутай Ю.И. находясь под управлением транспортного средства «...» совершил наезд на неё наезд, в результате которого ей был привлечен тяжкий вред здоровью, в виде множественных переломов, черепно-мозговой травмы, травмами внутренних органов. В связи с этим ей установлена 1-я группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении реанимации на искусственной вентиляции легких в тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вынужденном положении лежа. На лечение ею было затрачено 15 700 рублей собственных средств. Больничные ею не оформлялись, она работала продавцом в магазине, была вынуждена уволиться, её средний заработок на момент причинения вреда составил 4 569 руб., размер утраченного заработка составил с ДД.ММ.ГГГГ и на 28 месяцев сумму 127 932 руб., которая с учетом индексации составила 161 194 руб. 32 коп. Гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке. Действиями ответчика, истице причинены нравственные и физические страдания, которые оценены истицей в сумму 300 000 руб.
В связи с вышеизложенным, истица просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка с учетом индексации в размере 161 192 руб. 32 коп., сумму потраченную на лечение в размере 15 700 руб., компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, истица неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательной редакции были сформулированы с следующей редакции : взыскать с ответчика сумму утраченного заработка без индексации в размере 197 549 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму потраченную на лечение в размере 15 700 руб., компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей. Так же истица просила возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения.
В судебном заседании истица Марченко Л.А. и её представитель Немчинова С.С., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержали.
Ответчик Лутай Ю.И на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал что согласен возместить моральный вред в сумме 50 000 рублей, расходы на лечение в сумме 15 700 руб. В остальной части иск не признал, указал что не имеет постоянного места работы и недвижимости. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – Яковлева Н.Я., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании так же указала, что исковые требования ответчиком признаются в части взыскания 50 000 руб. морального вреда и 15 700 руб. потраченных на лечение, а также судебных расходов потраченных на оплату экспертного заключения. В остальной части иск не признала, пояснила что истица была уволена по собственному желанию, не обращалась за оформлением больничных листов, по которым ей бы выплачивалось страховое возмещение, полагала что сумма морального вреда завышена. Признала, что в момент наезда ответчиком на истицу, гражданская ответственность была не застрахована, поскольку срок действия полиса ОСАГО истек.
Представитель третьего лица – ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Новосибирского района Перкова О.В., в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15 700 руб. расходов потраченных на лечение, суммы утраченного заработка по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку истицей представлены доказательства о причинении ей вреда и причинно-следственной связи между вредом и наступлением неблагоприятных последствий.
Выслушав истицу и её представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 56 ГПК ПФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Из материалов уголовного дела возбужденного в отношении Лутай Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление, которым уголовное дело по обвинению Лутай Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с наездом на пешехода Марченко Л.А., было прекращено производством за истечением срока давности уголовного преследования.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГАИ Новосибирского РУВД, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителя Лутай Ю.И. следует, что водитель Лутай Ю.И. управляя автотранспортным средством марки «...», государственный транзитный номер №..., следовал по трассе Новосибирск- Павлодар, по направлению в сторону г. Новосибирска, со скоростью 50 км/ч. В 18 метрах от поворота на <адрес> в <адрес> соверши наезд на пешехода Марченко Л.А. двигавшуюся справа по краю проезжей части в попутном направлении автомобилю.
Из заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения 50 км/ч автомобиля «...» в момент наезда на пешехода, не соответствовала общей видимости в направлении и безопасной являться не может. Водитель Лутай Ю.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Марченко.
Из указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, суд делает вывод о нарушении водителем Лутай Ю.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные предписания Лутай Ю.И. выполнены не были, что явилось причиной наезда на пешехода Марченко Л.А.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы права, лицо, в чьем владении находился источник повышенной опасности, обязано возместить вред даже при отсутствие их вины в причинении вреда. Об этом указано в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1.
Представителем ответчика признан тот факт, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Мазда Титан», не была застрахована, в том числе в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Об этом так же указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ филиала «ОРАНТА-Владивосток» ООО «ОРАНТА», которым Марченко Л.А. было отказано в страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью, в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности №..., по которому была застрахована ответственность владельца «...» гос. номер №..., досрочно расторгнут на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ по причине продажи автомобиля.
Следовательно, с учетом вышеуказанного, гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью истице, несет в полном объеме ответчик Лутай Ю.И., как лицо владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствие с п.1 ст. 1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках расследования уголовного дела, было установлено что у Марченко Л.А. имелись следующие повреждения : черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести ;раны в затылочной части области ;тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-12 ребер справа сопровождавшаяся правосторонним гемотораксом; тупая травма живота в виде повреждения печени, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость; тупая травма таза в виде переломов обоих лонных костей, вертлужных впадин, разрыва лонного, крестового –подвздошного сочленения, внутритазовой гематомы. Повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ
Из пенсионного удостоверения №... выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки №... следует, что истице Марченко Л.А. установлена первая группа инвалидности, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица работала в качестве продавца в ..., магазин «Березка». Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Как установлено п.1 ст. 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Для определения степени утраты трудоспособности, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертами отдела особо сложных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ( заключение №...), по результатам которой было установлено, что между утратой трудоспособности Марченко Л.А. и травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда на неё автомобиля «...», имеется прямая причинно-следственная связь. На период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности у Марченко Л.А. составила 80 %, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60%.
Суд не принимает доводов представителя ответчика, полагавшего что сумма утраченного заработка должна уменьшаться на суммы выплаченных страховых возмещений по больничному листу, а также сумм выплаченных в виде пенсий назначенных в связи с инвалидностью, учитывая что под утраченным заработком (доходом), понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Согласно п.п. а п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Следовательно, получение пособий не влияет на размер утраченного заработка, который в свою очередь не может быть уменьшен на величину таких пособий.
Из справок о доходах физического лица Марченко Л.А. ( формы 2-НДФЛ) за 2006 г, 2007 г. следует, что истица работала 8 месяцев.
Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности ( п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).
Согласно расчета истицы, размер утраченного заработка определялся исходя из среднемесячного заработка (4 569 руб. 25 коп.) определенного из заработка полученного за 8 месяцев работы, что соответствует правилам расчета, установленным п.3 ст. 1086 ГК РФ. Из этого расчета следует, что истица просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму 197 549 руб. 16 коп., то есть частично взыскать сумму утраченного заработка на будущий период. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день установления инвалидности) истица просит взыскать утраченный заработок исходя из 100% утраты трудоспособности.
Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года.
Однако такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).
Истицей не представлено таких доказательств, на основании которых у суда имелись бы основания для взыскания с ответчика суммы утраченного заработка на будущее, в связи с чем требования о взыскании такого заработка подлежат удовлетворению на день вынесения решения, с учетом размера заявленных исковых требований.
Кроме того, суду не представлено доказательств об утрате ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоспособности в размере 100%, в то же время у суда не имеется оснований полагать, что с учетом причиненного вреда здоровью, её трудоспособность была менее 80% до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период утраченный заработок подлежит возмещению исходя из 80% утраты трудоспособности.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма утраченного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 467 руб. 43 коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4569,25 /31 х 26 + 33 ( полных месяцев) х 4569,25 = 154617, 52 х 80% = 123 694 руб. 02 коп. ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4569,25/30 х 29 + 15 (количество полных месяцев) х 4569,94 = 72955,69 х 60% = 43773 руб. 41 коп. ; итого за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 123694,02+43773,41= 167 467 руб. 43 коп.), без учета индексации.
Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 15 700 рублей потраченных на лечение, которые подлежат удовлетворению, учитывая признание в этой части исковых требований и принятии такого признания судом, на основании ст. 39 ГПК РФ.
Так же истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.
Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ ).
Как указано в ст.тс. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Каких либо обстоятельств о нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода Марченко Л.А. ( её неосторожности способствовавшей дорожно-транспортному происшествию), в момент причинения ей вреда здоровью, судом не установлено. Суд учитывает, что Марченко Л.А. причинены физические страдания, вред здоровью относится к тяжкому, она была вынуждена в течении длительного времени находится в стационарном медицинском учреждении, ей была установлена 1-я группа инвалидности. Однако по мнению суда, сумма компенсации морального вреда 300 000 руб. является несоразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истицы, в связи с чем руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаченная за составление экспертного заключения в размере 6 700 рублей, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому ею уплачены 20 000 руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Эквитас», а так же трудовой договор ООО «Эквитас» с представителем истицы Немчиновой С.С. Суд, оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, и работу представителя, не находит оснований для снижения суммы юридических услуг оплаченных истицей и подлежащих к взысканию с ответчика, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика 20 000 рублей в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 815 руб. 83 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Марченко Л.А. к Лутай Ю.И., о возмещении ущерба причиненного здоровью потерпевшего – удовлетворить частично.
Взыскать с Лутай Ю.И. в пользу Марченко Л.А. сумму утраченного заработка в размере 167 467 руб. 43 коп., сумму расходов на лечение в размере 15 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 700 руб., а всего взыскать 329 867 ( триста двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь ) рублей 43 коп.
Взыскать с Лутай Ю.И. сумму государственной пошлины в доход бюджета за рассмотрение дела в суде в размере 3 815 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Марченко Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись