Дело № 2-1816/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Егоровой Е.В.,
При секретаре Артемкиной Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тим» к Иващенко Л.С. о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тим» обратилось в суд с иском к Иващенко Л.С. о взыскании суммы недостачи в размере 6113 рублей 50 копеек. В обосновании исковых требований указало, что ответчик Иващенко Л.С. работала в ООО «Тим» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный киоск, принадлежит ООО «Тим» по договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Иващенко Л.С. была выявлена недостача в сумме 6113,50 рублей по товарным отчетам. Сумму недостачи ответчик признала, однако на сегодняшний день сумму недостачи не погасила, связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском. В иске ставит вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате госпошлины.
На судебном заседании представитель истца ООО «Тим» Макарова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Иващенко Л.С. была выявлена недостача в сумме 6113,50 рублей по товарным отчетам. Сумму недостачи ответчик признала, однако на сегодняшний день сумму недостачи не погасила.
Ответчица на судебное заседание не явилась, извещена по известному месту проживания, адресу указанному в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на работу в ООО «Тим» на должность продавца в торговый отдел (приказ о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ).
Между ООО «Тим» и Иващенко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность продавец непосредственно связанную с хранением и продажей материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств и несет полную ответственность в установленном законом порядке.
Согласно приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко Л.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ по заявлению Иващенко Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы недостачи в размере 6113 руб. 50 коп.
Из представленного товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально ответственное лицо Иващенко Л.С. приняла товара на сумму 126615 руб. 50 коп., получила по накладным товара на сумму 11871 руб., реализовала товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7725 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10159 руб., сдала товара на сумму 118443 руб. 50 коп. (л.д.53-60). Таким образом, следует, что сумма недостачи составила 2159 руб.
Согласно товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо Иващенко Л.С. приняла товара на сумму 124110 руб. 50 коп., получила по накладным товара на сумму 8906 руб., реализовала товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1547 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5550 руб., сдала товара на сумму 125112 руб. 50 коп. (л.д.94-101). Таким образом, следует, что сумма недостачи составила 806 руб. 50 коп.
Согласно товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо Иващенко Л.С. приняла товара на сумму 96523 руб. 50 коп., получила по накладным товара на сумму 20816 руб. 50 коп., реализовала товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7580 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6555 руб., сдала товара на сумму 102819 руб. (л.д.40-47). Сумма недостачи составила 386 руб.
Согласно товарного отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо Иващенко Л.С. приняла товара на сумму 111051 руб. 50 коп., получила по накладным товара на сумму 28027 руб. 00 коп., реализовала товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5923 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6271 руб. 01 коп., сдала товара на сумму 124122 руб. 50 коп. (л.д.106-113). Сумма недостачи составила 2762 руб.
Из письменных объяснений ответчицы Иващенко Л.С., полученных работодателем, следует, что она работала в данной организации два месяца, за период ее работы образовались недостачи, которые пояснить она не может. С недостачами согласна.
Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч.2 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу - то есть на основании договора о материальной ответственности.
Ответчица каких-либо доказательств, об отсутствии своей вины в возникшей недостачи не представила, в связи с чем сумма недостачи (ущерба) в размере 6113 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Тим» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Тим» оплатило при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Тим» к Иващенко Л.С. о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.
Взыскать с Иващенко Л.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тим» сумму ущерба причиненного недостачей в размере 6113 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего взыскать 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья