Дело № 2-1541/11
Поступило в суд 13 апреля 2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е. Н.
при секретаре Кашуба А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Л.А. к Аникину Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот» о признании сделки недействительной,
установил:
Аникина Л.А. обратилась в суд с иском к Аникину Ю.Н., ООО «ОСП Молот» о признании сделки недействительной.
В обосновании заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Аникиным Ю.Н. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «ОСП Молот», одним из учредителей которого являлся супруг истицы. ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «ОСП Молот» свою долю в уставном капитале, в связи с выходом его из участников общества.
Истец полагает, что, поскольку они состоят в браке, а доля в уставном капитале ООО «ОСП Молот» является совместной собственностью супругов, распоряжаться данной долей супруг вправе только с одобрения истицы, которого она ему на осуществление данной сделки не давала, в связи с чем, просит признать сделку недействительной.
В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.А., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Аникин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика Левин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель ответчика ООО «ОСП Молот» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал в полном объеме.
Третье лицо - Аникина В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
По существу заявленных требований судом установлено следующее.
Истец Аникина Л.А. и ответчик Аникин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСП Молот» было зарегистрировано в качестве юридического лица, одним из учредителей которого являлся ответчик Аникин Ю.Н. (супруг истицы).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аникин Ю.Н. обратился в ООО «ОСП Молот» с заявлением о выводе его из состава участников ООО «ОСП Молот» с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале.
Согласно справки, выданной главным бухгалтером ООО «ОСП Молот», Аникину Ю.Н. была выплачена действительная стоимость доли ООО «ОСП Молот» в сумме 7 751 310 руб. 86 коп.
Оплата производилась передачей векселей по соглашению об отступном №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 842 206 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит признать сделку недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, которая устанавливает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тогда как истица своего согласия на сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ОСП Молот» не давала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, поскольку сделка по выходу из общества его участника не подлежит государственной регистрации, а переход права собственности на долю в уставном капитале осуществляется с момента подачи заявления о выходе из общества, соответственно, требования истицы о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.
Между супругами (истцом Аникиной Л.А. и ответчиком Аникиным Ю.Н.) ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.
Т.о. презюмируется согласие супруга на совершении сделки от имени другого супруга.
Спор, заявленный истцом, не вытекает из семейных правоотношений, ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Факт того, что доля в уставный капитал была внесена в период брака, установлено в судебном заседании и никем не оспаривался.
До выхода из участников ООО «ОСП Молот» Аникин Ю.Н. являлся участником общества, тогда как его супруга Аникина Л.А. ни ранее, ни в настоящее время не являлась и не является участником ООО «ОСП Молот».
Данный факт также установлен судом и не оспаривался обеими сторонами.
По правилу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 данного ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
Если имущество в уставный капитал общества внесено одним из супругов (участником общества), то вопросы распоряжения возникшими после этого правами, решаются в соответствии с корпоративным законодательством.
Деятельность ООО, как и признание прав на долю в уставном капитале ООО, относится к сфере предпринимательской деятельности.
Стоимость доли получена ответчиком Аникиным Ю.Н., как бывшим участником ООО, вышедшим из его состава на основании заявления. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает получение или одобрение согласия супруга учредителя на выход из общества.
Ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик действовал добросовестно и разумно.
Доля в уставном капитале не само имущество общества, а лишь имущественные права его участников.
Как видно из материалов дела, участником ООО «ОСП Молот» является ответчик Аникин Ю.Н., тогда как его супруга никогда не была участником ООО. При этом прав других лиц, в том числе супругов участников на реальное управление этими долями, не предполагается, несмотря на то, что ст. 34 СК РФ доли в уставном капитале отнесены к совместной собственности супругов.
Истец определения ее доли и включения её в число участников ООО «ОСП Молот» не требует, просит признать сделку по выходу Аникина Ю.Н. из состава участников ООО «ОСП Молот» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, обосновывая свои требования на нормах СК РФ, которым признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не рассматривает супруга, не зарегистрированного собственником долей в уставном капитале, в качестве субъекта правоотношений, имеющего какие-либо правомочия собственности в отношении указанной доли в уставном капитале.
При наличии спора, вытекающего из семейных правоотношений, истица вправе ставить вопрос о разделе доли в уставном капитале в её стоимостном выражении.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом не доказано, что юридическая судьба имущества предпринимательского назначения (в данном случае доля в уставном капитале ООО) определяются правилами семейного, а не корпоративного законодательства, как и то, что при выходе участника общества из ООО и получения им действительной ее стоимости, необходимо получение согласия супруга, не являющегося участником общества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аникиной Л.А. к Аникину Ю.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное сельскохозяйственное предприятие Молот» о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011г.
Судья подпись