Дело № 2-955/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Бабяк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставского А.И. к Степановой А.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ставский А.И., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Степановой А.С. о возмещении ущерба. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Степанова А.С. управляя технически исправным автомобилем А, гос.номер №..., на трассе Новосибирск-р.п.Колывань Новосибирского района Новосибирской области, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Б, гос.номер №..., под управлением истца. В результате столкновения автомобилей истцу были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему в настоящее время установлена инвалидность. Кроме того, находящейся в его автомобиле супруге – Ставской А.А. также был причинен тяжкий вред здоровью, а их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб.
Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате дорожно-транспортного происшествия, с участием ответчицы Степановой А.С., принадлежащий истцу автомобиль Б гос.номер №..., получил значительные технические повреждения и восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчета №..., выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составила 235752 руб. ООО «Страховая компания «Согласие»» произвела истцу выплату страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в размере 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу восстановлению не подлежал, он был сдан последним на металлолом на сумму 15000 руб. Также истцом были понесены расходы за проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (отчет №...), которые составили 1000 руб. Истцом были понесены расходы на ГСМ, связанные с проездом из <адрес> до <адрес> для участия в проведении данной экспертизы и обратно, которые составили 714 руб.
Ставским А.И. были потрачены денежные средства в размере 1800 руб. за проведение экспертизы в ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (отчет №...), а также расходы по направлению телеграммы ответчице Степановой А.С. с извещением о дате проведения указанной экспертизы в размере 122 руб. 33 коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с установлением памятника погибшему сыну ФИО1 в размере 27150 руб., а также затраты на поминальный обед в размере 5200 руб. Истцом также были потрачены денежные средства в сумме 1602 руб. 40 коп. при оформлении права на наследство на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей погибшему сыну ФИО1
Также Ставским А.И. были понесены расходы, связанные с проведением независимой трассологической товарной экспертизы по уголовному делу по обвинению Степановой А.С. в сумме 10000 руб.; расходы на ГСМ, связанные с поездками в Новосибирский районный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Степановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые составили 2566 руб. 13 коп., а также затраты на ГСМ в сумме 1180 руб., связанные с поездками в ООО «Страховая компания «Согласие»» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов по выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом были потрачены денежные средства в сумме 600 руб. за оформление доверенностей на его представителей Фролова К.Е. и Ставскую А.А.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы Степановой А.С. в его пользу общую сумму материального ущерба в размере 152686 руб. 86 коп.
В судебное заседание истец Ставский А.И. не прибыл, о слушание дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Фролова К.Е.
В судебном заседании представители истца – Фролов К.Е., Ставская А.А., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и просили взыскать с ответчицы Степановой А.С. в пользу Ставского А.И. материальный ущерб в сумме 152686 руб. 86 коп.
Ответчик Степанова А.С. в судебное заседание не прибыла, о слушание дела извещена надлежащим образом.
Выслушав представителей истцов Фролова К.Е., Ставскую А.А., действующих на основании доверенностей, изучив представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК ПФ – вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Степанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за нарушением лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Степанова А.С. управляя технически исправным автомобилем А, гос.номер №..., на трассе Новосибирск-р.п.Колывань Новосибирского района Новосибирской области, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Б, гос.номер №..., под управлением Ставского А.И., следовавшего во встречном направлении.
В результате столкновения автомобилей истцу Ставскому А.И. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем ему в настоящее время установлена инвалидность.
Супруге истца – Ставской А.А., находящейся в момент ДТП в автомобиле истца также были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, погиб сын истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу Ставскому А.И. на праве собственности автомобиль Б, гос.номер №..., получил значительные технические повреждения и восстановлению не подлежит.
Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.168-178) стоимость материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля Б составила 390278 руб. 82 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом истцу Ставскому А.И. было предложено представить доказательства рыночной стоимости, принадлежащего ему автомобиля Б, поврежденного в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль восстановлению не подлежит.
Согласно отчета №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненного ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (л.д.151-158), рыночная стоимость автомобиля Б составила 235752 руб.
Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости автомобиля Б, ответчиком Степановой А.С. суду не представлено.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие»» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по страховому полису ОСАГО в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123). Указанные обстоятельства подтвердили в суде представители истца.
В связи с тем, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца, с учетом его значительного технического повреждения, восстановлению не подлежало, Ставским А.И. указанный автомобиль был сдан на металлолом ИП ФИО2 за 15000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем истца – Ставской А.А. были получены денежные средства в сумме 15000 руб. (л.д.165).
Таким образом, размер ущерба от повреждения автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (235752 руб.- 120000 руб.-15000 руб.)= 100752 руб.
В связи со смертью сына ФИО1, истцом были понесены затраты, связанные с установлением памятника погибшему сыну стоимостью 27150 руб., а также затраты на поминальный обед в день похорон, которые составили 5200 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются калькуляцией стоимости изготовления мраморных плит по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и копиями чеков о понесенных расходах на поминальный обед (л.д.22), в связи с чем требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи со смертью ФИО1, истец Ставский А.И. и его супруга Ставская А.А. были вынуждены обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи им свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее при жизни ФИО1, а именно на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Черепановского нотариального округа Новосибирской области ФИО3 Ставскому А.И., Ставской А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю в квартире (л.д.32).
Для получения вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону, истца обязали представить нотариусу соответствующие технические документы на наследственное имущество, в связи с чем он был вынужден произвести техническую инвентаризацию квартиры в ОГУП «Техцентр НСО», расположенной по адресу: <адрес>, которая составила 1602 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.31). В связи с указанным обстоятельством, данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Степановой А.С.
В ходе следствия по уголовному делу в отношении Степановой А.С., истцом Ставским А.И. были потрачены денежные средства на проведение трассологической товарной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и справкой, выданной ООО «Независимая автотехническая, трассологическая, товароведческая экспертиза» (ООО НАТТЭ), согласно которых Ставский А.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатил в кассу ООО «НАТТЭ» за проведение экспертизы денежные средства в размере 10000 руб.(л.д.188-189).
Кроме того, истцом Ставским А.И. были потрачены денежные средства на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1800 руб. (отчет №...) и на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб. (отчет №...), что подтверждается копиями чеков (л.д.150, 168).
Также истцом были понесены расходы на ГСМ в размере 714 руб., связанные с необходимостью проезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> и обратно (300 км), для участия при проведении исследования об определении рыночной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д.147), а также расходы по направлению ответчице Степановой А.С. телеграммы с извещением о явке для осмотра транспортного средства при проведении исследования об определении восстановительного ремонта автомобиля в сумме 122 руб. 33 коп. (л.д.175).
Кроме того, Ставским А.И. были понесены затраты на ГСМ в сумме 2566 руб. 13 коп., связанные с поездками в Новосибирский районный суд <адрес> из <адрес> для участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении Степановой А.С., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 652 руб. (л.д.192), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 621 руб. (л.д.166), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 696 руб. (л.д.194), ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 598 руб. 13 коп (л.д.190), а также затраты на ГСМ связанные с поездками из <адрес> в <адрес> в ООО «Страховая компания «Согласие», для оформления документов по выплате страхового возмещения в размере 1180 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными ООО «Нефтесервис» (л.д.180, 182).
Кроме того, в связи с наличием инвалидности, а также плохим состоянием здоровья и невозможностью участия в судебных заседаниях, а также при проведении иных процессуальных действий, истец был вынужден оформить нотариально удостоверенные доверенности на имя Ставской А.А. ДД.ММ.ГГГГ и Фролова К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, для представления и защиты его интересов в различных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах.
Нотариусом Черепановского нотариального округа Новосибирской области ФИО3 за составление доверенности на имя Фролова К.Е. со Ставского А.И. было взыскано по тарифу 200 руб., за составление доверенности на имя Ставской А.А. взыскано по тарифу 400 руб. (л.д.54, 159).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Ставскому А.И. составила - 152686 руб. 86 коп. Указанная сумма затрат не оспаривалась ответчиком Степановой А.С.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина Степановой А.С. установлена приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ также закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ставского А.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все понесенные им расходы нашли свое документальное подтверждение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ставского А.И. к Степановой А.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать со Степановой А.С. в пользу Ставского А.И. в счет возмещения ущерба - 152686 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -