Дело № 2-1384/11
Изготовлено в окончательной
форме 11 июля 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидова А.В. к Фоминцевой З.Б., Таубиной Л.К., о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности,
установил :
Покидов А.В. обратился в суд к Фоминцевой З.Б., Таубиной Л.К. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, сгорел его дом, расположенный на участке по адресу : <адрес>. Пожар возник в результате короткого замыкания электропроводки в соседнем доме ответчицы - Фоминцевой Л.К. ( участок №...). Фоминцева З.Б. продала свой участок своей близкой подруге –Таубиной Л.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГза 200 000 рублей. Полагал, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истинная воля сторон была направлена на вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание, по его иску к ответчице о возмещении ущерба причиненного пожаром, рассматриваемого судом Ленинского района г. Новосибирска. По мнению истца, о мнимости сделки указывают те обстоятельства, что она совершена между близкими людьми, по цене не соответствующей рыночной стоимости имущества, в период когда с ответчицей велись переговоры о возмещении ущерба и установления обстоятельств вины ответчицы посредством экспертного заключения. Кроме того, после пожара ответчице Фоминцевой З.Б. предлагали более значительную сумму за участок. Объявление о продаже участка было размещено ответчицей и после продажи участка Фоминцевой Л.К. Участок не выбывал из владения ответчицы, поскольку ответчицы не обращались в правление СНТ «Обские дали» для переоформление членства. После обращения истца в суд Ленинского района г. Новосибирска, суд принял обеспечительные меры, однако после того как право собственности на участок было зарегистрировано за Таубиной Л.К.
В связи с этим, истец просил признать сделку-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №... по адресу : <адрес> недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
На судебном заседании истец Покидов А.В., его представители Покидова Г.Ф., Чадов Т.Б., действующие на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержали. Покидова Г.Ф. пояснила, что она вела переговоры с ответчицей о компенсации ей ущерба всю зиму 2010-2011 г., они собирались продавать участок и поделить деньги, но ответчица распорядилась участком не в соответствие с такой договоренностью.
Представитель Чадов Т.Б. пояснил суду, что после состоявшейся сделки, Фоминцева З.Б. разместила объявление о продаже её участка за 1 500 000 рублей в сети Интернет, кроме того сосед предлагал ей за участок туже сумму. Заявление в СНТ «Обские дали», о переоформлении членства, ответчицами было написано только в мае 2011 г. При этом из фотографий сделанных 14.06.11 г. видно, что Фоминцева З.Б. и её муж хозяйствуют на спорном участке.
Ответчица Фоминцева З.Б. и её представитель Скрынник Т.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Фоминцева З.Б. указала, что соответчица Таубина Л.К., является её давней и близкой подругой. После пожара, их дом на участке №... полностью сгорел, на участке другого дома не имеется. В связи с этим, они с мужем Фоминцевым А.А., расстроившись приняли решение о продаже дачи за 150 000 рублей, и попросили внучку о размещении объявления в интернете. В объявлении прямо указано, что участок продается за 150 000 руб., другая указанная стоимость 1 500 000 рублей является опечаткой. Повторное объявление внучка давала после того, как она продала свой участок Таубиной Л.К., о чем внучка не знала. После того, как Таубина Л.К. узнала, что она продает свой участок, она предложила продать участок именное ей, так как ранее часто бывала на нем, ей он всегда нравился. В связи с этим она продала участок за 200 000 рублей Таубиной Л.К. Указала, что 1 500 000 рублей является слишком завышенной ценой участка, учитывая что дом сгорел, на участке осталась только баня. За такую цену в их обществе, только один из членов продает участок с домом и постройками, но не может этого сделать уже 3 года. Пояснила, что их сосед обращался к ней с просьбой продать участок, однако совсем не по той цене, которую указал истец и уже после того, как она продала свой участок. Так же пояснила, что с момента продажи на участок ездила с мужем в мае 2011 г., они вывезли свои вещи с участка, и второй раз 14.06.2011 г. В этот день проводилась экспертиза возникновения пожара, они с мужем забрали оставшиеся вещи и по просьбе соседей скосили траву на участке, т.к он сильно зарос, что мешало соседям. Денежные средства 200 000 руб., от Таубиной Л.К. за проданный участок она получила полностью. Так же указала, что её вина в пожаре еще не доказана. Просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Ответчица Таубина Л.К., в судебном заседании иск не признала, так же пояснила что является подругой Фоминцевой З.Б., ранее часто гостила на даче у неё. После пожара она узнала от Фоминцевой З.Б. что они с мужем хотят продавать участок и узнав о цене согласилась с ней. На участке она собирается строить дом, но с момента покупки участка, она не может обрабатывать участок, поскольку получила травму - сломала шейку плеча и была в гипсе. Она тоже просила Фоминццеву З.Б. чтобы они с мужем покосили траву на участке. Денежные средства в сумме 200 000 руб. она передала Таубиной Л.К. полностью. В СНТ «Обские дали» они обратились с заявлением в начале дачного сезона, ранее не обращались поскольку участок был приобретен ею в 2010 г. уже зимой.
Третье лицо – Фоминцев А.А. доводы указанные ответчиками поддержал, пояснил что когда случился пожар, он пытался тушить дом истца, просил помощи у собравшихся соседей, которые ни как ему не помогли, только стояли и смотрели. После всего этого, он не хочет появляться на участке, они с женой решили продавать его. Он не возражал, чтобы Таубина Л.К. купила у них участок.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участках №... и 94 в СНТ «Обские дали» произошел пожар, в результате которого были уничтожены садовые дома расположенные на этих участках. Сторонами не отрицалось, что владельцем садового дома на участке №... является истец. О факте пожара указывает техническое заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы. Из копии искового заявления истца, определения суда Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в суд с иском к ответчице за взысканием ущерба причиненным пожаром. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты обеспечительные меры о запрете ответчице совершать действия по отчуждению спорного участка №....
Из письменных доказательств по делу следует, что ответчица Фоминцева З.Б. являлась собственником земельного участка, площадью 586 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу : <адрес>
Согласно п.1 ст. 454, п.1 ст. 549 По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминцевой З.Б. и Таубиной Л.К. был заключен договор купли –продажи указанного участка, согласно которого этот договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка. ( п. 2.3 договора). Согласно п. 2.4 договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после подписания договора. Из п. 3.1, 3.2 договора следует, что стоимость участка составляет сумму 200 000 рублей, которая выплачена продавцу до подписания договора.
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из материалов регистрационного дела следует, что переход права собственности от Фоминцевой З.Б. к Таубиной Л.К. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд Ленинского района и до вынесения судом определения об обеспечении иска.
Таким образом, по мнению суда, все правовые последствия, в том числе исполнение сделки, которые в силу статей 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут договоры купли-продажи и дарения, наступили. Обратных доказательств суду не представлено, в том числе и о безденежности договора купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ - мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть, при рассмотрении иска, истцу необходимо было представить доказательства, что воли сторон на её совершение не было, поскольку единственным их желанием было вывести имущество, за счет которого ему будет компенсирован ущерб от пожара.
Истец относит к одному из обстоятельств о мнимости сделки, её низкую стоимость и изначальное намерение распорядиться участком за 1 500 000 рублей. Однако по мнению суда, сама по себе, цена не соответствующая рыночной не является прямым доказательством мнимости сделки, учитывая что сторонами не оспаривалось, что ответчицы являются близкими подругами. Из представленного отчета №..., выполненного ООО «СИБВЭЙ» о рыночной стоимости спорного участка, следует что его цена составляет 616 000 рублей, а не 1 500 000 рублей как это утверждал истец. Кроме этого, суд относиться к результатам выводов отчета критически, поскольку выводы о рыночной цене на участок №..., основаны на имеющихся данных о стоимости участков, по которым участки предлагаются к продаже, а не на данных о реальной продажной стоимости. Так же суд принимает во внимание, что цена, по которой продан участок – 200 000 рублей, не является настолько низкой, чтобы можно было утверждать о мнимости сделки.
Так же истцом представлены копии объявлений сайта сети «Интернет» о продаже спорного участка ответчицей за 1 500 000 рублей, однако в том же объявлении имеется другая стоимость участка за 150 000 рублей. Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что она размещала объявления по просьбе её бабушки Фоминцевой З.Б., с одинаковым содержанием, при этом при последнем размещении она не знала о продаже участка Таубиной Л.К.
Кроме этого, из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Фоминцевой З.Б. и Таубиной Л.К., свидетельских показаний ФИО2следует, что ответчицы в мае 2011 г. обратились в СНТ «Обские дали» с просьбой переоформить членство в СНТ на покупателя участка. При этом, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ранее, до случившегося пожара, ответчик Фоминцева З.Б. и её муж постоянно находились на участке, в тоже время из пояснений Фоминцевой З.Б. следует, что с момента продажи участка, она появлялась там дважды, то есть фактически не перестала пользоваться участком. Согласно справки муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...», Таубина Л.К. действительно находилась с ДД.ММ.ГГГГ на лечении ..., что вполне оправдывает её отсутствие на купленном ею участке в дачный сезон 2011 г.
Следовательно, суду не представлено доказательств, что фактически участком продолжает пользоваться Фоминцева З.Б., учитывая что нахождение Фоминцевых на участке 14.06.2011 г., последние объясняли необходимость присутствия на экспертизе.
Таким образом, истцом не представлено доказательств о мнимости сделки, о том, что воля сторон договора – ответчиц, была направлена только лишь на то, чтобы избежать обращение взыскания на имущество Фоминцевой З.Б., в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей представлены квитанции №...,№...,№..., об оплате услуг представителя Скрынник Т.И. Основываясь на принципе разумности, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и проделанный представителем объем работ, суд полагает удовлетворить заявление Фоминцевой Л.К. частично, взыскав в её пользу с Покидова А.В. расходы в сумме 8 000 руб.
В соответствие с п.3 ст. 144 ГПК РФ - суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска Покидова А.В. принятые в определении от ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Покидову А.В. к Фоминцевой З.Б., Таубиной Л.К., о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности отказать.
Меры по обеспечению иска принятые судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №..., площадью 586 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного в <адрес> – отменить.
Взыскать с Покидова А.В. в пользу Фоминцевой З.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись