Дело № 2-1827/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Виноградовой Л.А.
При секретаре Бабяк Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бланк А.А. к индивидуальному предпринимателю Бах Л.Ф. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Бланк А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бах Л.Ф. о сносе самовольной постройки – фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, доводы обосновывает тем, что он является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на здание магазина зарегистрировано им в установленном законом порядке. Земельный участок, на котором расположено здание магазина, также находится у него в собственности.
В 2010 году ответчица ИП Бах Л.Ф., без получения соответствующего разрешения, с грубейшим нарушением требований пожарной безопасности, возвела на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном между участками №... и №... по <адрес>, железо-бетонный фундамент под здание 2-х этажного магазина.
Размещение указанного объекта - фундамента нарушает противопожарные требования СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. расположено на расстоянии менее 8 метров от здания магазина, принадлежащего истцу.
Кроме того, из-за возведенного Бах Л.Ф. фундамента, талые и сточные воды подходят к фундаменту магазина, принадлежащего истцу, размывают грунт, в результате чего в помещении магазина возникает сырость и плесень на стенах, что негативно влияет на хранение продуктов питания.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, просит снести фундамент, возведенный ответчицей.
В судебном заседании истец Бланк А.А. исковые требования к ИП Бах П.Ф. и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом пояснил, что ответчица Бах Л.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, без получения соответствующего разрешения, с грубейшим нарушением требований пожарной безопасности, возвела фундамент под здание 2-х этажного магазина. Высота возведенного фундамента над землей составляет – 30-40 см. Размещение указанного фундамента грубо нарушает противопожарные требования; кроме того, из-за возведенного ИП Бах Л.Ф. фундамента, талые и сточные воды подходят к фундаменту принадлежащего ему магазина, размывают грунт; в помещении магазина возникает сырость и плесень на стенах.
Действительно, после его обращения в отдел архитектуры и градостроительства и ЖКХ администрации Новосибирского района, администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуру Новосибирского района Новосибирской области, управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новосибирской области по вопросу незаконного строительства со стороны ИП Бах Л.Ф., ответчица прекратила дальнейшее строительство; засыпала возведенный фундамент глиной, земельный участок зарос бурьяном.
Ответчица ИП Бах Л.Ф. в судебное заседание не прибыла, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя Конкина В.А., действующего на основании доверенности.
Представитель ответчицы ИП Бах Л.Ф. – Конкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Бланк А.А. не признал, при этом пояснил, что его доверительнице по договору аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Новосибирского района Новосибирской области, передан в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены на местности. В настоящее время никакого строительства на указанном земельном участке его доверительницей не ведется, действительно, ранее возведенный фундамент засыпан глиной, участок зарос бурьяном. ИП Бах Л.Ф. оформляет все необходимые документы для получения разрешения на капитальное строительство здания магазина.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создается угроза жизни и здоровью, как истца, так и другим гражданам, в иске Бланк А.А. просил отказать.
3-и лица – представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области, представитель администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Сорокова Т.И. в судебное заседание не прибыли, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы, изучив представленные доказательства, которых стороны посчитали достаточными ля рассмотрения данного дела, специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района Новосибирской области, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании истец Бланк А.А. является собственником здания магазина общей площадью 102,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на здание магазина зарегистрировано Бланк А.А в установленном законом порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (л.д.17).
Земельный участок площадью 200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №..., на котором расположено здание магазина, принадлежит Бланк А.А. также на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО л.д. 18). Границы земельного участка определены на местности.
В отношении имущества его собственник обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения по своему усмотрению (ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ) и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Ответчице Бах Л.Ф., являющейся индивидуальным предпринимателем, в соответствии с договором аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Новосибирского района Новосибирской области и дополнительного соглашения к указанному договору, был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу : <адрес>, для строительства магазина и прилегающего к нему склада. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка ( приложение № 1 к договору ) (л.д. 37-46 ).
Земельный участок, предоставленный ИП Бах Л.Ф., является смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности истцу Бланк А.А.
На предоставленном ответчице Бах Л.Ф. в аренду земельном участке, был построен фундамент для размещения торгового павильона, в соответствии с разрешенным использованием, определенным договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный фундамент был возведен ИП Бах Л.Ф. без надлежащего оформления соответствующих документов.
В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка – «участок предоставлен для строительства магазина и прилегающей к нему склада».
Планировка и застройка территорий сельских поселений осуществляется в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Как следует из ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 222 ГК РФ, возведенный ИП Бах Л.Ф. фундамент имеет статус самовольной постройки. Самовольные же постройки подлежат сносу осуществившими их лицами за их счет за исключением установленных законом случаев (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Однако, основанием для защиты права является факт его нарушения (или угроза нарушения), либо факт его оспаривания (ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В силу ст. 222 ГК РФ самовольные постройки подлежат сносу по иску заинтересованных лиц только тогда, когда при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, когда они создают угрозу жизни и здоровью граждан и когда устранение нарушений прав заинтересованного лица невозможно иным способом.
Исходя из этого, условием удовлетворения требований Бланк А.А. о сносе фундамента, является наличие доказательственного подтверждения факта нарушения этой постройкой прав истца, как собственника здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (либо угрозы нарушения его права собственности).
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время никакого строительства со стороны ИП Бах Л.Ф. не ведется, фундамент засыпан.
Обстоятельства того, что строительство магазина не осуществляется, подтверждаются ответом прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области по результатам проверки обращения Бланк А.А. о нарушении законодательства пожарной безопасности со стороны ИП Бах Л.Ф., ответом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Допрошенная судом в качестве специалиста – главный специалист Отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО1 пояснила, что на момент осмотра в марте 2011 года земельного участка, принадлежащего ответчице ИП Бах Л.Ф., имеющийся на нем фундамент, с учетом его строительных характеристик, не нарушает противопожарных требований, т.к. не является пожароопасным, не препятствует подъезду автотранспорта к магазину, принадлежащему истцу Бланк А.А.
Дать какие-либо пояснения относительно талых и сточных вод подходящих к фундаменту магазина истца, а также размывания грунта, не смогла.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданских дел, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству разъяснял истцу и его представителю о необходимости предоставления доказательств, что возведенным ИП Бах Л.Ф. фундаментом нарушаются права истца Бланк А.А. Однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ни истцом, ни его представителем, суду представлено не было.
Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время фундамент, возведенный ИП Бах Л.Ф., засыпан, и в чем конкретно заключается нарушение противопожарных требований, объяснить не смог.
В нарушение требования ст. 56 ГПК ПФ не представлено истцом и доказательств того, что из-за возведенного ИП Бах Л.Ф. фундамента, талые и сточные воды подходят к фундаменту магазина, размывают грунт; в помещении магазина возникает сырость и плесень на стенах.
Из акта осмотра участков, составленного специалистами Отдела архитектуры и градостроительства администрации Новосибирского района Новосибирской области следует, что свес торгового павильона ИП Сороковой Т.П. составляет 0,5 метра и направлен в сторону магазина Бланк А.А., сточные воды с крыши скапливаются между зданиями.
Таким образом, судом не установлено и истцом Бланк А.А. не доказано, что возведенный ИП Бах Л.Ф. фундамент, образует нарушение права Бланк А.А. на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка и здания магазина, а также и то, что нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, что создается угроза жизни и здоровью, как истца, так и других граждан, ввиду чего его требования о сносе фундамента, возведенного Бах Л.Ф., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст. 11 ГК РФ - защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В случае дальнейшего осуществления строительства со стороны Бах Л.Ф. 2-х этажного здания магазина, без получения на это необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, когда они создают угрозу жизни и здоровью граждан и когда устранение нарушений прав заинтересованного лица невозможно иным способом истец Бланк А.А. вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бланк А.А. о сносе самовольной постройки – фундамента должно быть отказано.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бланк А.А. к индивидуальному предпринимателю Бах Л.Ф. о сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -