Дело № 2-1544/11
Изготовлено в окончательной
форме 22 августа 2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумова Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой И.Н. к Кочергину А.Д., Кочергиной Н.А., об устранении препятствий пользования земельным участком,
установил :
Горшкова И.Н. обратилась с иском к Кочегину А.Д., Кочергиной Н.А., об устранении препятствий пользования земельным участком. В обосновании доводов искового заявления указала, что является собственником земельного участка расположенного по адресу : <адрес>. Ответчики, являясь собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес> нарушают её права, выстроили гараж частично на её территории, передвинули забор вглубь её участка, установили деревянный туалет, примыкающий к забору, выгребная яма под которым осыпалась и образовалось отверстие с края туалета на её территории. Кроме того, высота строений ответчиков – бани, сарая, туалета, расположенных вдоль смежной границы между участками превышает высоту забора, эти строения затеняют территорию её участка. Все снежные и дождевые воды стекают с крыш данных строений на территорию участка истицы.
В связи с вышеизложенным, истица просила обязать ответчиков снести строение в виде гаража, расположенного на границе смежных участков её и ответчиков, обязать ответчиков привести в соответствие со СНиП строения в виде бани, сарая и туалета, обязать ответчиков засыпать выгребную яму туалета на её участке, обязать ответчиков перенести забор в соответствие с границей между участками, расположенными по адресу <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 11 150 руб.
В дальнейшем истица уточнила и уменьшила исковые требования, окончательно просила обязать ответчиков снести строение в виде гаража, расположенного на границе участков, расположенных по адресу : <адрес>; обязать ответчиков снести туалет расположенный по адресу : <адрес> ; обязать ответчиков засыпать образовавшуюся на участке истицы выгребную яму туалета расположенную по адресу : <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 4 173 руб., 3 500 руб. за составление топогеодезических планов.
На судебном заседании истица Горшкова И.Н. и её представитель Цыбулько Н.И., исковые требования сформулированные в окончательной редакции поддержали. Пояснили, что гараж ответчиков обозначен литерами КН1 на схеме выполненной ООО «Репер».
Ответчица Кочергина Н.А. и её представитель Беспалова Н.Б., действующая на основании ордера, пояснили что не возражают против удовлетворения требований о сносе туалета и засыпки выгребной ямы. Пояснили что туалет расположен вплотную в границе между участками, а осыпавшаяся выгребная яма с края туалета, частично расположена на территории участка истицы. Возражали против удовлетворения исковых требований о сносе гаража, пояснили что гараж расположен полностью на территории участка ответчиков и на территорию участка истицы не находится. Просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с истицы.
Ответчик Кочергин А.Д. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кочергина А.Д., извещенного надлежащим образом.
Выслушав истицу и её представителя, ответчицу и её представителя, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств следует, что истица Горшкова И.Н. является собственником земельного участка, площадью 920 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Собственниками смежного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу <адрес>, являются в равных долях ответчики Кочергина Н.А. и Кочергин А.Д., согласно свидетельств о государственной регистрации права №... и №... выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Из кадастровых паспортов земельных участков истицы и ответчиков №... и №... следует, что границы участков не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.
Пунктом 9 ст. 38 Закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Свидетельство на право собственности на землю №..., выданное наследодателю истицы ДД.ММ.ГГГГ на её земельный участок по адресу : <адрес> содержит план земельного участка с геоданными, с указанием расстояний между поворотными точками участка. Данное свидетельство было выдано на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего в тот период времени и "Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю" утвержденного Роскомземом 15.02.1994 г.
Таким образом, при определении нарушений прав истицы, в части расположения гаража ответчиков на участке истицы, необходимо исходить из границ участка указанной в схеме свидетельства на право собственности на землю №....
Согласно ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств расположения гаража на территории участка истицы, суду были представлены схема выполненная ООО «Репер» ( л.д. 20), а также топо-геодезическая схема с описанием и пояснением, выполненная той же организацией. Однако данные доказательства не позволяют суду сделать вывод о частичном расположении гаража ответчиков на участке истицы, поскольку исходя из топо-геодезических схем ООО «Репер» ( л.д. 54,53) гараж не расположен на территории участка истицы, а только граничит с ним, а расстояния между поворотными точками (замеры – л.д. 55) участка истицы, сами по себе не являются доказательством нарушения границ со стороны ответчиков, поскольку какого либо отражения местоположения земельного участка согласно схемы в свидетельстве на право собственности на землю №... в представленных доказательствах отсутствует.
Суд при подготовке к судебному заседанию, а так же в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ предлагал истице представить соответствующие доказательства, однако истица настаивала на рассмотрении дела по существу при наличии представленных доказательств.
По мнению суда, доводы о затенении участка истица гаражом ответчиков, а также стеканием талых вод на участок истицы, не могут является основанием для его сноса, поскольку в силу п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Как таковой, суду не представлено соответствующих доказательств, а при этом в своем Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( п. 46 Постановления), Пленум ВС РФ указал, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из пояснений сторон следует, что гараж представляет собой капитальное строение, возведенное в 2000-2001 г. По мнению суда, нарушение прав истицы, связанное со стеканием вод с крыши гаража, может быть устранено путем установления водостока, без сноса гаража.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований о сносе гаража необходимо отказать.
Истицей заявлены исковые требования об обязании ответчиков снести туалет расположенный по адресу : <адрес> и обязать ответчиков засыпать образовавшуюся на участке истицы выгребную яму под туалетом.
В судебном заседании ответчица признала тот факт, что туалет расположен вплотную в границе между участками, пояснила что осыпавшаяся выгребная яма частично расположена на территории участка истицы и не возражала против удовлетворения исковых требований в этой части. Это так же следует из представленной фотографии ( л.д. 39).
В соответствие с 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек (бани, гаража и др.) не менее 1 м. Следовательно, учитывая нарушение ответчиками данного расстояния при возведении туалета, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным предоставить срок ответчикам, для исполнения решения суда – до 31 августа 2011 г.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг ООО «Репер» в размере 4 173 руб., 3 500 руб. за составление топогеодезических планов. В силу ст. 94 ГПК РФ - расходы на оплату услуг ООО «Репер» относятся к другим необходимым расходам, которые признанны судом. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части сноса гаража отказано, суд не может признать указанные расходы в качестве необходимых расходов, подлежащих возмещению истицы, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании указанных сумм с ответчиков.
Так же истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве 6 шт. об оплате денежных сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за представительство в суде, оплату услуг, сторонние услуги по договору, на общую сумму 15 000 рублей юридическому лицу – ООО «Центр Недвижимости и Права», однако какого либо договора суду не представлено, а также доказательств отношения указанных судебных расходов к делу по иску Горшковой И.Н. В судебных заседаниях интересы истицы представляла физическое лицо. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы в этой части.
Ответчицей Кочергиной Н.А. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истицы, в сумме 11 500 рублей. По мнению суда, указанное требование не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ - управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В рассматриваемом случае, частично удовлетворены исковые требования истицы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшковой И.Н. к Кочергину А.Д., Кочергиной Н.А., об устранении препятствий пользования земельным участком – удовлетворить частично.
Обязать Кочергина А.Д., Кочергину Н.А. снести туалет расположенный вдоль границы между земельными участками по адресу : <адрес>, засыпать выгребную яму на месте туалета в срок до 31 августа 2011 г.
В остальной части исковых требований Горшковой И.Н. отказать.
Взыскать в равных долях с Кочергина А.Д., Кочергиной Н.А. в пользу Горшковой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись