Дело 2-2265/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Сафроновой Е.Н.
при секретаре Кашуба А.С.
с участием помощника прокурора
Новосибирского района Перковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Н.М., Пряженниковой Л.И. к Федеральному Государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Дёмина Н. М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе (ФГУ «Спеццентручет в АПК») о восстановлении её на работе в должности главного специалиста по нормированию труда в животноводстве отдела по работе с Сибирским окружным районом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Пряженникова Л.И. обратилась в суд с иском к ФГУ «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе (ФГУ «Спеццентручет в АПК») о восстановлении её на работе в должности ведущего инженера по нормированию труда отдела по работе с Сибирским окружным районом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство с целью более правильного и своевременного рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования.
Пряженникова Л.И. просила суд признать её увольнение за прогул незаконным, восстановить в должности ведущего инженера по нормированию труда отдела по работе с Сибирским окружным районом ФГУ «Спеццентручета в АПК», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за октябрь в размере 4 640 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 923,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( л.д. 153-157 т. 2).
Дёмина Н. М. просила суд признать её увольнение за прогул незаконным, восстановить в должности главного специалиста по нормированию труда в животноводстве отдела по работе с Сибирским окружным районом ФГУ «Спеццентручета в АПК», взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за октябрь в размере 4 640 руб. и за ноябрь в сумме 3550,81 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49824,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ( л.д. 162-166 т. 2).
В судебном заседании истицы и их представитель Закайдаков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что увольнение их за прогул считают незаконным, так как нарушение трудовой дисциплины они не допускали, прогул не совершали, до момента увольнения находились на своем рабочем месте – в отделе по работе с Сибирским окружным районом ФГУ «Спеццентручета в АПК», по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика в суд не явился, был извещен, представил суду письменные возражения на исковые требования Деминой Н.М. и Пряженниковой Л.И., указав, что увольнение является законным и обоснованным, так как истцы в течение длительного времени (более месяца) не выходили на работу без уважительных причин.
Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, которых стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Демина Н.М. с 1977 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Роснисагропром». Её непосредственным местом работы являлся Западно-Сибирский зональный филиал ФГУ «Роснисагропром». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ФГУ «Роснисагропром» в форме присоединения к ФГУ «Спеццентручета в АПК» она была уволена в порядке перевода, и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФГУ «Спеццентручета в АПК» был заключен трудовой договор. При этом рабочее место её не изменилось, она продолжала осуществлять трудовую деятельность по прежнему адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, дополнили раздел 1, указав: местонахождением основного места работы по настоящему договору является <адрес>.
Истица Пряженникова Л.И. с 1995 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУ «Роснисагропром». Её непосредственным местом работы также являлся Западно-Сибирский зональный филиал ФГУ «Роснисагропром». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ФГУ «Роснисагропром» в форме присоединения к ФГУ «Спеццентручета в АПК» она была уволена в порядке перевода, и ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФГУ «Спеццентручета в АПК» был заключен трудовой договор. При этом её рабочее место также не изменилось, она продолжала осуществлять трудовую деятельность по прежнему адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, дополнили раздел 1, указав: местонахождением основного места работы по настоящему договору является <адрес>
Несмотря на подписание дополнительных соглашений к трудовому договору, истицы продолжали работать по вышеуказанному адресу: <адрес>. Следовательно, дополнительным соглашением между работником и работодателем было определено место работы – по месту нахождения Отдела по работе с Сибирским окружным районом ФГУ «Спеццентручета в АПК», однако, рабочее место истиц вновь не изменилось.
Таким образом, ни в трудовых договорах, заключенных ответчиком с истицами, ни в дополнительном соглашении не было оговорено конкретное рабочее место Деминой Н.М. и Пряженниковой Л.И. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В судебном заседании свидетельница ФИО1, исполнявшая обязанности начальника Отдела по работе с Сибирским окружным районом ФГУ «Спеццентручета в АПК» в период 2009-2010 г. подтвердила, что рабочим местом истиц было место нахождения нормативной станции – <адрес>, которое не изменилось в связи с реорганизацией предприятия. Демина Н.М. и Пряженникова Л.И. до момента их увольнения за прогул постоянно находились на своем рабочем месте по данному адресу, выполняли возложенные на них обязанности, получали заработную плату, дисциплинарных проступков, в том числе прогулов, не совершали.
На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Пряженникова Л.И. по п\п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена за прогул.
На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.М. также по п\п а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена за прогул.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение является не законным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Основанием увольнения истиц явились акты об отсутствии их на рабочем месте, как указано в приказах о прекращении трудового договора с работником ( л.д. 39 т. 1, л.д. 41 т. 2)
Указанные акты ответчиком суду не представлено. Таким образом, невозможно установить, за какой период отсутствия на рабочем месте уволены истицы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что работник ( в данном случае Демина Н.М. и Пряженникова Л.И.) совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, не вышел на работу без уважительных причин, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что Демина Н.М. и Пряженникова Л.И. добросовестно исполняли свои трудовые обязанности, постоянно находились на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, не допускали.
Показания данных свидетелей последовательные, дополняющие друг друга, не противоречащие показаниям истиц, материалам дела.
Письменными доказательствами по делу ( справками, выданными начальником отдела ФИО1, табелями учета рабочего времени, маршрутными листами проезда, отчетами о выполнении плана работ, актами) подтверждается, что в период с даты подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Демина Н.М. и Пряженникова Л.И. постоянно находились на своем рабочем месте, выполняли возложенные на них трудовые обязанности.
Данное обстоятельство также подтверждается тем, что за период с мая по сентябрь 2010 г. включительно им выплачивалась заработная плата работодателем. Пряженниковой Л.И. в полном объеме, а Деминой Н.М. частично - в размере 1089 руб. выплачена и заработная плата за ноябрь 2010 г.
Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что нарушений трудовой дисциплины, дающих оснований для увольнения по ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истицами допущено не было.
Доказательств, опровергающих доводы истиц, и подтверждающих факт прогула и соблюдение процедуры увольнения, ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ( ст. 140 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что на момент увольнения Пряженниковой Л.И. не была выплачена заработная плата за октябрь 2010 г. в размере 4 640 руб., а Деминой Н.М. не была выплачена заработная плата за октябрь в размере 4 640 руб. и частично за ноябрь 2010 г. в сумме 3 550,81 руб. ( как утверждала истица, ей выплатили за ноябрь 1 089 руб.) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как доказательств, опровергающих доводы истиц в этой части, суду не представлено.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента незаконного их увольнения по ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ исходя из размера средней заработной платы за период, предшествующий увольнению, на основании расчетных листков, имеющихся на руках у истиц. Указанный расчет судом проверен и является верным. Доказательств, опровергающих указанные истцами суммы, ответчик суду не представил. В связи с чем, в пользу Деминой Н.М. подлежит взысканию сумма в размере 49 824,72 руб., в пользу Пряженниковой Л.И. 46 923,3 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Моральный вред предусмотрен Трудовым кодексом РФ и доказыванию не подлежит.
Истицы просили взыскать по 100 000 руб. в пользу каждой.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, связанных с их увольнением, степени вины работодателя, личностей работников, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждой из истиц.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дёминой Н.М., Пряженниковой Л.И. к Федеральному Государственному учреждению «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Восстановить Пряженникову Л.И. в должности ведущего инженера по нормированию труда Отдела по работе с Сибирским окружным районом Федерального Государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе».
Восстановить Демину Н.М. в должности главного специалиста по нормированию труда в животноводстве, птицеводстве и по переработке с.-х. продукции Отдела по работе с Сибирским окружным районом Федерального Государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе».
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу Пряженниковой Л.И. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 4 640 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 923 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 66 563 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.
Взыскать с Федерального Государственного учреждения «Специализированный центр учета в агропромышленном комплексе» в пользу Деминой Н.М. задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. в сумме 4 640 руб., задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. в сумме 3550,81 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 824 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего взыскать 73 015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение десяти дней.
Судья подпись