Дело № 2-268/11
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
В С О С Т А В Е:
Председательствующего Осиповой О.Б.
При секретаре Ениной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомазовой Т.Л. к Туралиной Э.И., Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области и признании права собственности на ? долю нежилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Голомазова Т.Л. обратилась в суд с иском к Туралиной Э.И., Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области и признании права собственности на ? долю нежилого дома. В обоснование своих исковых требований указала, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 в течение 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трагически погиб.
В течение 18 лет Голомазова Т.Л. и ФИО1 проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый семейный бюджет. Их постоянным местом жительства была квартира <адрес>. В последствии в 2001 году ФИО1 был зарегистрирован по этому месту жительства.
В 2000 году Голомазова Т.Л. зарегистрировалась в качестве частного предпринимателя и в сотрудничестве с ФИО1, который являлся бригадиром рыболовной бригады, они занимались промышленным рыболовством в <адрес>. Все доходы, полученные от предпринимательской деятельности, оставались в семье Голомазовой и ФИО1.
В 2000 году ФИО1 по его заявлению был выделен в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес>. На основании постановления главы МО Боровского сельсовета с ФИО1 был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Однако ФИО1 при жизни не зарегистрировал договор аренды земельного участка в органах юстиции.
Поскольку Голомазова Т.Л. и ФИО1 проживали единой семьей и вели общее хозяйство, на общие средства они приобрели строительные материалы и возвели на указанном земельном участке дом, общей площадью 24 кв. метра.
Когда дом был построен, Голомазова Т.Л. и ФИО1, работая на побережье Обского водохранилища, проживали в возведенном доме, вели хозяйство.
После гибели ФИО1, Голомазова Т.Л. обратилась в Администрацию Новосибирского района НСО с просьбой предоставить спорный земельный участок ей по договору аренды. Поскольку отказа она не получила, ею, для оформления договора аренды, был оформлен кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
Наследнице ФИО1 по закону - Туралиной Э.И., Администрацией Новосибирского района НСО было отказано в предоставлении спорного земельного участка, поскольку договор аренды не прошел регистрацию и не порождает правовых последствий, а также в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимости - дома.
Однако, без учета того обстоятельства, что на земельном участке объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Новосибирского района НСО вынесено постановление о выделении Туралиной Э.И. бесплатно в собственность земельного участка адресу: <адрес>, на основании п.п. «б» п. 3 ст. 15 Закона НСО «Об использовании земель на территории», как ветерану труда.
При этом собственник земельного участка, перед его перераспределением не решил судьбу объекта недвижимости. Следует учесть, что самовольной постройкой строение не является, поскольку нет решения суда о сносе его как возведенного самовольно, а кроме того, в настоящее время на этот объект, в котором еще в 2007году погиб ФИО1, зарегистрировано право собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствует решение суда о признании права собственности на самовольно возведенный дом, что еще раз подтверждает, что дом не является самовольной постройкой.
А поскольку объект недвижимости, созданный еще в 2003 году ФИО1 и Голомазовой Т.Л. зарегистрирован в органах юстиции, он подлежит разделу между участниками долевой собственности.
Таким образом, земельный участок был выделен Туралиной Э.И. без учета интересов собственника объекта недвижимости - Голомазовой Т.Л.
Поскольку Голомазова Т.Л. и ФИО1 не состояли в зарегистрированном браке, имущество приобретенное ими в период совместного проживания принадлежало им на праве общей долевой собственности, в том числе дом на спорном земельном участке.
Таким образом, дом <адрес> был возведен ФИО1 и его супругой Голомазовой Т.Л. и принадлежал им на праве общей долевой собственности, в равных долях, т.е. по 1\2 доле.
Так как доля, принадлежащая ФИО1 после его смерти перешла по наследству к его наследникам, то доля Голомазовой Т.Л. осталась в ее собственности, поэтому постановление Администрации Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ №... является незаконным, вынесенным без учета интересов собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке - Голомазовой Т.Л.
В судебном заседании истица Голомазова Т.Л. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что длительное время с ФИО1 проживали одной семьей, он был прописан у нее в квартире, помогал воспитывать ее детей. Вместе работали на отлове рыбы, вели общий бюджет. На земельном участке, выделенном ФИО1 в аренду на 10 лет, совместно построили дом, расположенный на земельном участке на деньги заработанные на отлове рыбы. Договор аренды не был ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке. После смерти ФИО1 она обращалась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с просьбой заключить с ней договор аренды на указанный земельный участок, но ей было отказано.
Представитель истицы Голомазовой Т.Л. – Юрченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила, что земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, администрации Новосибирского района было известно о том, что на данном земельном участке расположен объект недвижимости, однако земельный участок был выделен Туралиной Э.И., но вопрос об объекте недвижимости решен не был. Кроме этого, Ленинским районным судом было рассмотрено гражданское дело о разделе имущества после смерти ФИО1 По результатам рассмотрения данного гражданского дела было вынесено определение об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между Туралиной Э.И. и Голомазовой Т.Л. Данный факт подтверждает то, что Туралина Э.И. признала факт совместного проживания Голомазовой Т.Л. и ФИО1 и факт ведения ими общего хозяйства. Кроме этого истицей представлены в суд доказательства приобретения строительных материалов для строительства спорного дома в период совместного проживания с ФИО1 В связи с этим дом, расположенный на земельном участке в <адрес> также подлежит разделу.
Ответчица Туралина Э.И. исковые требования не признала. Ответчица и ее представитель Королева Н.М., действующая на основании доверенности, и в суде пояснили, что Голомазова Т.Л. состояла с ФИО1 в фактических брачных отношениях.
Семейный Кодекс РФ признает в качестве брака только надлежащим образом оформленные брачные отношения (ст. 10 СК РФ - п.1. Брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака пах записи актов гражданского состояния.)
Исходя из указанных положений законодательства, можно говорить о том, что совместное проживание граждан (фактические брачные отношения) не влечет правовых последствий в отношении возникновении права на совместно нажитое имущество. Поскольку брак Голомазовой Т.Л. и ФИО1 не был зарегистрирован надлежащим образом, то правовых последствий в отношении якобы совместно нажитого имущества не возникло. Совместное проживание Голомазовой Т.Л. и ФИО1 в одной квартире, также не может порождать никаких правовых последствий.
ГК РФ не запрещает гражданам заключать соглашения об использовании общего имущества и о разделе, причем такие соглашения не подлежат нотариальному удостоверению, что облегчает их заключение.
В течение 18 (как указано в исковом заявлении) совместно прожитых лет ни Голомазова Т.Л., ни ФИО1 не предприняли никаких действий по поводу определения режима имущества, которое, по утверждению истицы, является совместно нажитым.
Наличие фактических брачных отношений не является доказательством и основанием правопритязаний истицы на имущество партнера по данным отношениям.
В 2000 году ФИО1 был выделен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке и был построен спорный объект.
Следовательно, еще в 2000 году Голомазова Т.Л. знала о том, что она не имеет прав на указанный земельный участок, поскольку он был предоставлен арендатору ФИО1, а не истице. Поэтому Голомазова Т.Л. не могла не осознавать отсутствия у нее каких-либо прав на спорное имущество. Тем более она не имела каких-либо прав на возведение сооружения на указанном земельном участке. Таким образом, утверждения Голомазовой Т.Л. о том, что выделение земельного участка Туралиной Э.И. в 2010 г. нарушило ее интересы, не соответствуют действительности.
После выделения ФИО1 указанного земельного участка с разрешенным использованием для огородничества (данный вид разрешенного использовании запрещает возведение капитальных сооружений на земельном участке). ФИО1 вместе со своим отцом ФИО6 привез сруб дома, принадлежащий семье ФИО1 и приобретенный еще до начала каких либо отношений ФИО1 с Голомазовой Т.Л., который и был в дальнейшее установлен на данном земельном участке. Объект возводился как временный для использования в период занятий ФИО1 рыболовством.
Требование Голомазовой Т.Л. о признании права за ней права собственности на 1/2 долю нежилого дома не обосновано, так как истицей не представлено доказательств, стоимости произведенных ей материальных затрат строительство объекта и их размеров.
Утверждения Голомазовой Т.Л. о том, что она с ФИО1 на общие средства приобретали строительные материалы и возвели совместно дом, ничем не подтверждены.
Предоставление указанного земельного участка Туралиной Э.И. никаким образом не нарушает права Голомазовой Т.Л., поскольку у нее никогда не было никаких правовых оснований считать себя собственником сооружения, расположенного на данном земельном участке.
Истец не представляет доказательств нарушения его права при предоставлении земельной участка Ответчику.
Тот факт, что собственник земельного участка осуществил его предоставление лицу, обладающему законным правом на его получение в собственность и являющемуся законным наследником бывшего арендатора, имущество которого находилось в границах данного земельно участка, не является нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика - Администрация Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-его лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО в суд не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истицу Голомазову Т.Л., ее представителя Юрченко М.Н., ответчицу Туралину Э.И. и ее представителя Королеву Н.М., исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так в судебном заседании установлено, что истица Голомазова Т.Л. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 в течение 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трагически погиб. Данный факт подтверждается приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Постановление администрации Боровского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... ФИО1 был выделен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес> под огородничество без права капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды.
В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ч. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, договор аренды между ФИО1 и администрацией Новосибирского района Новосибирской области, заключенный сроком на 10 лет, подлежал государственной регистрации. Поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, он считается не заключенным.
Поскольку между Голомазовой Т.Л. и ФИО1 брак не был зарегистрирован, согласно действующему законодательству права и обязанности Голомазовой Т.Л. по вышеуказанному договору аренды также не возникли. В связи с этим исковые требования Голомазовой Т.Л. в части признания за ней права собственности на 1\2 долю нежилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. в <адрес> удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 2 Договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется использовать земельный участок по целевому назначению - для огородничества, без капитального строительства.
Как установлено в судебном заседании, в 2003 году на спорном земельном участке был возведен дом, который Голомазова Т.Л. и ФИО1 совместно использовали при осуществлении предпринимательской деятельности по отлову рыбы. В период строительства дома ФИО1 и Голомазова Т.Л. проживали совместно как муж и жена. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Как следует из ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Таким образом, возведение капитальных строений на спорном земельном участке противоречит действующему законодательству и любое капитальное строение считается самовольной постройкой и подлежит сносу.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... Туралиной Э.И. был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для огородничества.
Данный земельный участок был предоставлен Туралиной Э.И. с находящимся на нем строением. Данное строение не было признано в судебном порядке самовольным строением и решение о его сносе также принято не было.
Факт нахождения строений на земельном участке подтверждается Справкой ООО Экспертное-консалтинговое бюро «СТИНЭКС», согласно которой на указанном земельном участке расположены завершенные строительством жилой дом и хозяйственные постройки. Здание жилого дома – одноэтажное с мансардным этажом(без подвала) с размерами в плане 8,2 х 5,7 м, которое расположено в западной части участка на расстоянии 4,7 м и 2,0 м от границ участка, что подтверждается фотоматериалами.
Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Голомазовой Т.Л. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования Голомазовой Т.Л. подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит государственная пошлина в сумме 1500 рублей и расходы за составление отчета об определении стоимости спорного дома в сумме 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества проведенных судом заседаний, с участием представителя истицы – Юрченко М.Н., оплаты истицей Голомазовой Т.Л. труда представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам, суд приходит к выводу возместить расходы, на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Голомазовой Т.Л. к Туралиной Э.И., Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области и признании права собственности на ? долю нежилого дома – удовлетворить частично.
Признать постановление главы администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Туралиной Э.И. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №....
В остальной части в иске Голомазовой Т.Л. отказать.
Взыскать с Туралиной Э.И. в пользу Голомазовой Т.Л. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2011 года.
Председательствующий -