Дело № 2-169\11
Изготовлено в окончательной
форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
Председательствующего Остроумов Б.Б.
При секретаре Романовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Ю.К. к Максянову Н.С., Максяновой З.Я., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Максянова Н.С. к Тихонову Ю.К., о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительным кадастрового паспорта с ликвидацией кадастрового номера, о признании недействительной государственной регистрации права собственности, встречному исковому заявлению Максяновой З.Я. к Тихонову Ю.К., о признании недействительными результатов межевания (межевого дела) земельного участка,
установил :
Тихонов Ю.К. обратился к Максянову Н.С. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании доводов искового заявления указал, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>. Граница его земельного участка определена в соответствие с действующим законодательством, по результатам межевания его участка был составлен межевой план, на основании которого сведения о местоположении участка внесены в систему Государственного кадастра недвижимости. Исходя из этих сведений, часть его участка, площадью 275 кв.м. незаконно занимает собственник смежного участка – Максянов Н.С., который возвел забор и пользуется указанной частью участка. Земельный участок истца и земельный участок ответчика по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №... граничат тыльными сторонами. Ответчик в добровольном порядке отказывается убрать забор и освободить занятую часть участка, в связи с чем истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Максянова Н.С. снести забор из сетки-рабицы, установленный ответчиком с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №....
Ответчик Максянов С.Н. обратился к Тихонову Ю.К. с встречным иском, в котором указал, что фактически, земельный участок Тихонова Ю.К. никогда не был размером 1809 кв.м. Земельный участок Тихонова Ю.К. перешел к нему по наследству от ФИО4 Согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного наследодателю ФИО4 в 1993 г., площадь её участка, по адресу <адрес> составляла в собственности 1500 кв.м. и пользовании 200 кв.м. Истец Тихонов Ю.К., став собственником земельного участка уточнил границы своего участка, путем межевания, в результате чего площадь его участка была увеличена до 1809 кв.м.
При этом, участки Тихонова Ю.К. и Максянова С.Н. не граничат между собой, поскольку между ними находится земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 300 кв.м, принадлежащий на праве пользования Максяновой З.Я. Последствием межевания участка Тихонова Ю.К. стало то, что земельный участок Тихонова Ю.К. после межевания, практически полностью включил в себя участок Максяновой З.Я., тем самым лишив её участка. При этом фактические границы участка Тихонова Ю.К. и участка Максянова С.Н. и Максяновой З.Я. ( у которой Максянов С.Н. ранее приобрел свой участок) не изменялись, между участком Максяновой З.Я. и Тихонова Ю.К. всегда был забор. Граница участков Максянова С.Н. и Максяновой З.Я. не была огорожена.
При проведении межевания участка Тихонова Ю.К., кадастровый инженер избрал форму публикации уведомления в местной газете, о проведении межевания, однако ответчик Максянов С.Н. не был должным образом уведомлен об этом, при этом в акте согласования границ указано, что собственник земельного участка по адресу <адрес> на собрание заинтересованных лиц для согласования местоположения границ не явился.
В связи с этим, Максянов С.Н. просил суд признать недействительными все результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес> ; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>; признать недействительным кадастровый паспорт Тихонова Ю.К. с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес> с ликвидацией кадастрового номера; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Тихонова Ю.К. и исключить запись из Единого государственного реестра прав о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №....
Ответчик Максянова З.Я., привлеченная к участию в деле по иску Тихонова Ю.К. предъявила встречный иск к Тихонову Ю.К., в котором указала, что у неё на праве пользования находится участок площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №..., с адресом совпадающим с адресом Максянова С.Н. - <адрес>. Этот участок находится между участком Тихонова Ю.К. и Максянова С.Н. и граничит с ними, огорожен со стороны участка Тихонова Ю.К. и всегда ею использовался под огород. В связи с проведенным межеванием, Тихонов Ю.К. оформил в свою собственность участок, который не соответствует по площади его правоустанавливающим документам. В том числе в земельный участок Тихонова Ю.К. вошла и часть её участка. Граница между участками её и Тихонова Ю.К. с ней не согласовывалась. В связи с вышеизложенным, в иске просила признать недействительным результаты межевания (межевое дело) земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес> в части согласования границ с последующей ликвидацией записи в Государственном кадастре недвижимости о площади земельного участка и его границах, а также ликвидации записи о площади 1809 кв.м. и его границах в Едином Государственном реестре прав.
В последующем Максянова З.Я. уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок №... от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>
В судебном заседании истец Тихонов Ю.К. и его представитель Савина М.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления и исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель указала, что при межевании участка Тихонова Ю.К., кадастровый инженер самостоятельно выбирает форму уведомления заинтересованных лиц о необходимости согласования границ земельного участка. Кадастровым инженером было опубликовано уведомление о собрании в газете «Приобская правда», но Максяновы на это собрание не явились. В соответствие с положениями закона, в этом случае граница считается согласованной. Указала, что в настоящее время Максянов С.Н. провел межевание своего участка, границы его участка не пересекаются с границами участка Тихонова Ю.К., следовательно последний не нарушает права Максянова С.Н.
В судебном заседании Максянов С.Н. и его представители Надежкина Н.С., действующая на основании доверенности, Надежкин А.В. допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Тихонова Ю.К. не признали, поддержали доводы встречного иска и встречные исковые требования. Представитель Надежкина Н.С. пояснила, что в настоящее время Максянов Н.С. произвел межевание своего участка, граница его участка определена. В настоящее время, его участок граничит с участком Тихонова Ю.К. по точкам на схеме 9,10,11 на схеме выполненной ООО «ГеоПлан плюс» ( т.2 л.д. 41).
В судебном заседании Максянова З.Я. и её представители Надежкин А.В. и Надежкина Н.С., допущенные к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования Тихонова Ю.К. не признали, поддержали доводы встречного иска и встречные исковые требования. Представитель Надежкина Н.С. указала, что в настоящее время Максянова З.Я. оформила свой участок в собственность, однако в связи с межеванием участков и определением его юридических границ, её участок полностью исчез, поскольку включен в участок Тихонова Ю.К. Максянова З.Я. пояснила, что пользуется своим участком 300 кв.м. с конца восьмидесятых годов.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истца и его представителя, ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, которые участники процесса посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 64 ЗК РФ - что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В судебном заседании установлено, что истец Тихонов Ю.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области. Указанное свидетельство выдано повторно, взамен свидетельства №... от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь того же участка указана как 1500 кв.м.
Ответчик Максянов С.Н. является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу : <адрес>, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ администрации Боровского сельсовета, ответчице Максяновой З.Я. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, с кадастровым номером №..., по тому же адресу, что и адрес участка Максянова С.Н. : <адрес>. В ходе рассмотрения дела, Максянова З.Я. оформила право собственности на участок, о чем указывает свидетельство о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области.
Определение координат участка, его местоположения на местности производится путем межевания ( п. 1.1 "Инструкция по межеванию земель" утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсами землеустройству 08.04.1996 г. ).
Из ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( далее –Закон) следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части ( п.7 ст. 37 Закона).
Результатом кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка является межевой план ( ч.1 ст. 37 Закона).
Из представленных доказательств следует, что кадастровым инженером МУ «Земельно-кадастровое бюро» было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес> принадлежащего Тихонову Ю.К. Из межевого плана составленного указанной организацией следует, что данные кадастровые работы подготовлены в связи с уточнением границ и площади земельного участка. По результатам межевания, площадь участка составила 1809 кв.м., кадастровый номер участка остался прежним.
Между тем, из письменных доказательств видно, что Тихонов Ю.К. унаследовал свой участок у ФИО4 Согласно свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО4 был предоставлен участок площадью 1500 кв.м., а также 200 кв.м. находилось у неё в пользовании. Согласно чертежа участка, отображенного на обратной стороне свидетельства, участок 200 кв.м. расположен в стороне участка Максянова Н.С., в конце участка с кадастровым номером №.... В последствие, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, (вступившим в законную силу) за Тихоновым Ю.К. было признано право собственности на указанный участок, 200 кв.м.
То есть, согласно правоустанавливающих документов, площадь земельного участка Тихонова Ю.К. составляла 1 700 кв.м.
Однако, как следует из п. 9 ст. 38 Закона - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, из анализа ст. 38 Закона, 36 ЗК РФ следует вывод, что в рассматриваемом случае, граница земельного участка истца, должна определяться исходя из сведений содержащихся в документах о правах на земельный участок - свидетельстве о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ
То есть, в судебном заседании установлено, что при уточнении границ участка истца, с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>, были установлены границы участка не соответствующие границам, указанным на оборотной стороне документа о праве собственности на землю – свидетельстве о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку площади участков ( 1700 кв.м. по свидетельству и 1809 кв.м. по межевому плану) не совпадают между собой. Кроме того, это очевидно свидетельствует из чертежа земельного участка в межевом плане ( т.1 л.д. 154).
Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №..., выполненной ООО «ГеоПлан плюс» ( т1 л.д. 12) следует, что после межевания земельного участка истца, в границы его участка был включен забор и часть участка за этим забором со стороны участка Максянова, площадью 275 кв.м. При этом, из свидетельских показаний ФИО1, следует, что этот забор был возведен Максяновыми. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что этот забор был возведен около 4-х лет назад, что практически совпадает с показаниями ответчицы Максяновой З.Я., утверждавшей что забор был возведен 5 лет назад.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка Управления земельных отношений Новосибирского района Новосибирской области ( л.д. 118), огороженная территория участка ( Максяновых) состоит из двух участков с кадастровым номером №... площадью 1400 кв.м. принадлежащего Максянову Н.С. и №..., площадью 300 кв.м. принадлежащего Максяновой З.Я. По результатам обследования и замеров установлено, что фактическая площадь этих участков составляет 1683 кв.м.
Как следует из кадастрового паспорта, граница участка Максяновой З.Я. не установлена в соответствие с действующим законодательством ( границы участка не определены на местности, из характеристик участка в систему Государственного кадастра недвижимого имущества внесены только кадастровый номер, адрес и площадь).
В соответствие со схемами, выполненными ООО «Геозем» ( л.д. 196, 197 ), ООО «ГеоПлан плюс» ( т.2 л.д. 41), участок принадлежащий Максяновой З.Я. с кадастровым номером №... фактически расположен между участками истца ( с кадастровым номером №... ) и ответчика Максянова С.Н. ( с кадастровым номером №...) и входит в юридические границы участка Тихонова Ю.К. Данный вывод подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПлан плюс» ( т.2 л.д. 40).
При этом, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что спорный участок Максяновой З.Я. фактически использовался ею по посадку картофеля, он, с согласия Максяновой З.Я. тоже садил на нем картофель. Ранее какого либо забора между участками ФИО4 и Максяновой не существовало. Из свидетельских показаний ФИО1 следует, что до создания участка Максяновой ( 1984-1985 годы) спорным участком пользовалась ФИО4, однако после указанной даты - Максянова З.Я. Указанные показания опровергают свидетельские показания ФИО2, пояснившего что спорным участком пользовалась мать истца ФИО4. Кроме того, согласно выписки из похозяйственной книги ( л.д. 200), сведения о пользовании Максяновой З.Я. участком 300 кв.м. были занесены на основании подворного обхода в 1991 году.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №... и увеличением его площади, в границы участка вошла часть смежного участка, с кадастровым номером №..., принадлежащего Максяновой З.Я. и находящегося у неё на праве собственности, что фактически лишило её права на часть земельного участка, а так же возможности провести определение границ этого участка исходя из его фактического местоположения, поскольку внесенные в систему Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении участка истца, препятствуют внесению сведений об участке Максяновой З.Я.
Между тем, законодателем, с целью устранения дальнейших споров о границах смежных участков, предусмотрена процедура согласования границ таких участков, которая должна быть проведена до внесения сведений о границах участка в систему Государственного кадастра недвижимости. Так, согласно ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (при уточнении границ земельного участка ) на предмет определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К заинтересованным лицам указанная норма права относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Из ст. 40 Закона следует, что заинтересованное лицо вправе выразить несогласие с границей земельного участка, в отношении которого производится межевание. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.5 ст 40 Закона ).
В соответствие с п.1 ст. 40 Закона - результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Закон ( п.7 ст. 39) позволяет кадастровому инженеру, выполняющему кадастровые работы, по своему выбору использовать процедуру согласования в двух формах - согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, то есть непосредственного общения с заинтересованным лицом, либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц.
В соответствие с п.3 ст. 40 Закона - если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №..., содержащегося в межевом деле ( л.д. 137) следует, что при согласовании границ земельного участка, кадастровым инженером была избрана процедура согласования границ, посредством проведения собрания заинтересованных лиц. С этой целью было опубликовано извещение публикация в газете «Приобская правда» №... от ДД.ММ.ГГГГ о собрании заинтересованных лиц для согласования границ земельного участка. В акте согласования границ указано, что заинтересованные лица на собрание не явились и граница считается согласованной.
Однако в акте согласования границ отсутствуют сведения о согласовании границ с заинтересованным лицом – Максяновой З.Я., как владельцем смежного участка с кадастровым номером №..., что означает отсутствие какого либо согласования с ней границы.
Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчик не может выдвигать свои претензии, поскольку границы участка Тихонова Ю.К. являются согласованными в связи с тем, что на собрание заинтересованные лица не явились, судом не принимаются, учитывая следующее.
Гражданское законодательство основывается на принципе добросовестности и разумности осуществления своих прав. В соответствие с п.1 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как было указано, Закон позволяет согласовать границу несколькими способами, в том числе путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Истец, являясь заказчиком кадастровых работ, уточняя границы своего участка, указал о границах своего участка за пределами фактического землепользования огороженного забором, в связи с чем часть участка Максяновой З.Я. вошла в его участок. Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что Тихонов Ю.К. запретил ему осуществлять посадки на спорном участке, а следовательно истец знал о споре с Максяновыми по поводу границы участка, претендовал на этот участок. Кроме того, включение в территорию своего участка, участка расположенного за забором и используемого другим лицом, явно указывает о наличии неразрешенного спора с владельцем смежного участка. Учитывая что участки истца и ответчика являются соседними, препятствий в согласовании границы участка истца в индивидуальном порядке с Максяновыми( которые являются соседями ), не имелось. Так же суд учитывает, что в силу разных причин, далеко не все граждане знакомятся с публикациями газеты «Приобская правда».
В связи с вышеизложенными, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Максяновой З.Я., признав недействительными результаты кадастровых работ- межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №....
Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения правовые последствия.
В соответствие с п.1 ст. 22 Закона, межевой план является основанием для постановки участка на кадастровый учет. В связи с этим, последствием удовлетворения иска о признании межевого плана недействительным будет является исключение из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №..., а также исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, (внесенной в связи с уточнением границ земельного участка) о правах Тихонова Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером №....
В удовлетворении исковых требований Максяновой З.Я. о признании свидетельства о государственной регистрации права №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихонову Ю.К. следует отказать, поскольку в силу п.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельство о государственной регистрации прав является документом удостоверяющим регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество. Данные указанные в свидетельстве вносятся на основании регистрационных записей содержащихся в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, которые и подлежат исключению.
Частичное удовлетворение встречных исковых требований Максяновой З.Я. полностью исключает удовлетворение исковых требований Тихонова Ю.К. к Максянову С.Н. и Максяновой З.Я., учитывая что результаты межевания - межевой план земельного участка с кадастровым номером №... признан недействительным, что в свою очередь означает отсутствие согласование границ между участками Тихонова Ю.К. и Максяновой З.Я.. В связи с этим, оснований полагать что забор, который просит снести истец, находится на его территории не имеется.
Встречные исковые требования Максянова С.Н. к Тихонову Ю.К. удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствие со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права.
В ходе судебного разбирательства, Максяновым С.Н. проведено межевание своего земельного участка, о чем указывает кадастровый план земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила представитель Максянова С.Н., в настоящее время юридическая граница его участка по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №... расположена в точках 9,10,11 на схеме выполненной ООО «ГеоПлан плюс» ( т.2 л.д. 41). Из этого следует вывод, что права Максянова С.Н. не нарушаются Тихоновым Ю.К., сведения о юридической границе внесены в систему Государственного кадастра недвижимости ( ст. 7 Закона), границы участка Тихонова Ю.К. и участка Максянова С.Н. не пересекаются.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с истца в пользу Максяновой З.Я. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максяновой З.Я. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ- межевой план выполненный муниципальным учреждением «Земельно-кадастровое бюро» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе, площади земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о правах Тихонова Ю.К. на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1809 кв.м., по адресу : <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Максяновой З.Я. – отказать.
Взыскать с Тихонова Ю.К. в пользу Максяновой З.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тихонову Ю.К. к Максянову Н.С., Максяновой З.Я. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Максянова Н.С. к Тихонову Ю.К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней.
Судья подпись